Дело № 1-83/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2019 года Республика Татарстан 

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Талиповой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Горина О.Л., защитника – адвоката Тюрикова А.Н., подсудимого ФИО1, потерпевшей Я, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 Н, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... в период времени с 5 часов до 13 часов 15 минут, находясь в ... Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору со своей супругой – Я В ходе ссоры, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, схватил со стола кухонную посуду – тарелку, и используя данный предмет в качестве оружия, кинул ее в лицо Я, которая прикрывшись правой рукой получила по ней удар. После чего ФИО1 нанес Я не менее трех ударов рукой в область головы, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Я телесные повреждения в виде подголовчатого перелома 5 пястной кости правой кисти со смещением костных отломков, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ... он был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения. На почве ревности у них с женой произошел конфликт. Он психанул, был в возбужденном состоянии, не контролировал себя, из-за чего кинул в свою супругу тарелку. Тарелку он кинул умышленно. Наносил ли он после того удары, не помнит, так как прошло много времени. Но если супруга об этом говорит, так оно и было, так как супруга не находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому обстоятельства происшедшего помнит лучше. В содеянном раскаивается. Супруге он принес свои извинения.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Я показала суду, что ... она пришла с работы домой, дома находился муж, он был в состоянии алкогольного опьянения. На почве ревности у них с мужем возник конфликт. В ходе конфликта, находясь на кухне, муж с силой бросил в нее тарелку, которая лежала на столе. Расстояние между ними было около метра. Если бы она не укрылась рукой, тарелка попала бы ей в лицо. Подсудимый перед ней извинился, ущерб ей возместил. Когда ее супруг находится в состоянии алкогольного опьянения, его поведение меняется в худшую сторону.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшей Я, из которых следует, что ... между ней и мужем ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого муж, взяв со стола тарелку, со всей силы кинул в ее сторону. Она подставила правую руку, чтобы тарелка не попала в лицо, в этот момент она почувствовала сильную боль в области кисти правой руки. После этого муж продолжил ругаться и нанес ей не менее 3 ударов кулаком в область головы, при этом вел себя агрессивно. После чего она вызвала сотрудников полиции. (том 1, л.д. 47-48). 

В судебном заседании потерпевшая Я показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью. 

Свои показания потерпевшая Я подтвердила в полном объеме в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (том 1, л.д. 70-72).

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля К следует, что ..., получив от оперативного дежурного сообщение о том, что по адресу: ... муж устроил скандал, она совместно с другими сотрудниками полиции прибыла по указанному адресу. В квартире находились только супруги Я-вы. ФИО1 в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Я пояснила, что между ней и супругом произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, взяв с кухонного стола тарелку, со всей силой ударил ей по правой руке, от чего она почувствовала сильную боль. После чего, ФИО1 еще несколько раз ударил Я. С места происшествия была изъята тарелка, которой ФИО1 ударил Я. (том 1, л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля Я следует, что ранее, до 2017 года, она проживала с родителями в их квартире. Между родителя часто возникали конфликты на бытовой почве. Ее отец злоупотребляет спиртными напитками, при этом в состоянии опьянения вел себя агрессивно, применял в отношении матери физическую силу. В середине октября 2018 года она увидела у матери на руке гипс. Мать пояснила, что данные телесные повреждения нанес ей отец (том 1, л.д. 73-74).

Из показаний свидетеля А следует, что он работает врачом судебно-медицинского бюро в городе Нижнекамске. ..., на основании постановления, им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Я Ему были предоставлены медицинские документы и рентгеновские снимки. Кроме того, ему были предоставлены на обозрение допросы из дела. На основании чего, он может сделать вывод, что телесное повреждение в виде подголовчатого перелома 5 пястной кости правой кисти со смещением костных отломков, получено Я при обстоятельствах указанных в ее допросе. (том 1, л.д. 75-77).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

– заявлением Я от ..., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности своего мужа ФИО1, который причинил ей телесные повреждения (том 1, л.д.7); 

– сообщением, поступившим по телефону «02» ..., согласно которому в ..., муж в состоянии алкогольного опьянения учинил скандал (том 1, л.д. 5);

– сообщением «03» поступившим ..., согласно которому в ... Я была избита мужем, диагноз: подголовчатый перелом кости правой кисти (том 1, л.д. 6);

– протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено место совершения преступления – ... (том 1, л.д. 32-38);

– заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Я установлены телесные повреждения в виде подголовчатого перелома 5 пястной кости правой кисти со смещением костных отломков (том 1, л.д. 21-22);

– заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Я установлены телесные повреждения в виде подголовчатого перелома 5 пястной кости правой кисти со смещением костных отломков, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), образовалось в результате воздействия тупого предмета (ов), механизм – удар, сдавление, давностью не исключающий в срок указанный в постановлении (том 1, л.д. 28-29);

– протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому была осмотрена тарелка круглой формы (том 1, л.д. 57-59); 

– вещественным доказательством – тарелкой круглой формы (том 1, л.д.60). 

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части постановления, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

В основу постановления судом также кладутся признательные показания подсудимого ФИО1, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их, как достоверные доказательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного заседания потерпевшая Я заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду примирения с подсудимым, пояснив, что она примирилась с подсудимым, ущерб ей возмещен, а также подсудимый перед ней извинился. 

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, причиненный вред возместил, примирился с потерпевшей, которой принес свои извинения, в связи с чем потерпевшая обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшей Я подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь статьями 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО1 Н, совершившего преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – тарелку, хранящуюся в камере хранения Управления МВД России по ... – вернуть по принадлежности Я

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

...

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов