Дело № 2-442/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 мая 2017 года город Чита 

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:председательствующего: судьи Каминского В.Л.,

при секретаре: Шелепетко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» к ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Читаэнергосбыт» (далее по тексту – Истец, Общество) обратилось к ответчику с указанным иском, в котором просит взыскать задолженность в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец поставляет электрическую энергию через присоединенную сеть в жилое помещение ответчика по адресу: 

<

адрес>. На основании составленного 16 июня 2015 года акта технической проверки ответчику начислена плата за электроэнергию по нормативу за период с 01 октября 2013 года по 28 октября 2015 года в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - задолженность за имеющийся водонагреватель.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования иска поддержала. Пояснила, что действительно до октября 2015 г. потребление электроэнергии ответчиком производилось не по сети истца. Граница балансовой принадлежности разделялась прибором коллективного учета НСТ «Б», с которым был составлен акт сверки. Ранее проверки приборов учета в доме ответчика Обществом не производились. 

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях (л.д. №, ), ссылаясь на то, что представленный истцом акт является недопустимым доказательством, ему в постановлении Президиума Забайкальского краевого суда от 11.08.2015 дана оценка. До подсоединения к сети истца (октябрь 2015 г.), оплата производилась по показаниям существующего прибора учета, о чем имеются квитанции и акт сверки ОАО «Читаэнергосбыт», по которому оплаты ответчика Общество принимало. По акту сверки с НСТ «Б», задолженность по всему кооперативу на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> Водонагреватель истцом приобретен 15.03.2016 и установлен в марте 2016 г. (представил чеки, квитанции, договор об оказании услуг на установку, фотографии). Считает, что срок исковой давности по части требований пропущен. Просит в иске отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за электрическую энергию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции от 14 февраля 2015 года).

Разделы III и VI Правил определяют порядок заключения договора электроснабжения, расчета и внесения платы.

Собственник жилого помещения обязан оснастить его прибором учета, обеспечить его ввод в эксплуатацию, надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену, а исполнитель коммунальной услуги обязан не реже 1 раза в 6 месяцев снимать показания таких приборов учета, проверять его состояние (пункты 31, 81 Правил).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (в редакции от 26 декабря 2016 года), далее – Основные положения.

Возможность начисления платы за электроэнергию по нормативу при отсутствии прибора учета в отношении домовладения при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек предусмотрена пунктом 49 Правил, согласно которому такой расчет осуществляется начиная:

с даты, указанной в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, или в заявлении потребителя, поданном исполнителю в соответствии с подпунктом "к" пункта 34 настоящих Правил, о начале потребления предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета;

с даты, указанной в акте о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении им предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Такой акт составляется исполнителем в присутствии потребителя и не менее чем 2 незаинтересованных лиц. Исполнитель обязан указать в составляемом акте возражения потребителя и не вправе препятствовать потребителю в привлечении к участию в проверке других незаинтересованных лиц, сведения о которых, в случае их привлечения потребителем, также должны быть включены в составляемый исполнителем акт.

Наличие у потребителя прибора учета, не введенного в эксплуатацию и не допущенного в качестве расчетного для определения объема потребленной электроэнергии в отношениях с гарантирующим поставщиком, приравнивается к отсутствию индивидуального прибора учета и влечет необходимость оплаты поставляемого ресурса расчетным способом (пункты 42, 49 Правил).

Как предусмотрено пунктом 150 Основных положений, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками жилых домов обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора купли-продажи от 20 мая 2011 года является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Обращаясь с иском о взыскании задолженности внедоговорного потребления электроэнергии, истец ссылается на акт о безучетном потреблении электроэнергии от 16.06.2015 №.

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 11 августа 2016 года № 44Г-37/2016, жилой дом ответчика, расположенный в микрорайоне «Б» подключен к сети ПАО «МРСК Сибири» с использованием трансформаторной подстанции и воздушной линии, построенных в 1995 году за счет средств собственников жилых домов этого микрорайона, объединившихся для строительства жилья, но не создавших товарищества собственников жилья или иного объединения собственников жилых домов.

С 2005 года электрическая энергия, потребляемая собственниками жилых домов микрорайона, оплачивалась ими индивидуально без учета показаний общего прибора учета на лицевой счет, открытый в ОАО «Читаэнергосбыт».

Имело место фактическое подключение абонента к присоединенной сети, коммунальная услуга по энергоснабжению ответчику оказывалась, исполнителем этой услуги являлось ОАО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик общество имело право на проведение проверки и составление акта от 16 июня 2015 года №.

В ходе проверки гарантирующим поставщиком мог быть составлен акт о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении им предоставляемой исполнителем коммунальной услуги, а не акт о безучетном потреблении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приведенные фактические обстоятельства и выводы обязательны для суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела с участием тех же сторон.

При рассмотрении вышеуказанного дела, истец ссылался на тот же самый акт о безучетном потреблении электроэнергии, который представляет в настоящее дело в качестве доказательства в подтверждение факта и расчета внедоговорного потребления электроэнергии. Иного доказательства в подтверждение доводов рассматриваемого иска не представлено. 

Указанным постановлением президиума Забайкальского краевого суда, названному акту дана правовая оценка, как недопустимому доказательству. 

Более того, по настоящему делу установлено, что электрический водонагреватель Аристон был приобретен ответчиком 15 марта 2016 г. (л.д. №), т.е. после составления представленного истцом акта от 16.06.2015. Его установка осуществлялась на основании договора оказания услуг от 10.03.2016. Опрошенный в суде в качестве свидетеля О.В.А. подтвердил, что электрический водонагреватель Аристон в жилом доме ответчика он устанавливал весной 2016 г., а так же проводил работы по монтажу электропроводки, водоснабжения. До проведения работ, дом находился в «черновом» варианте отделки. Ни ванны, ни душевой кабины, ни водонагревателя не было. Все это устанавливали при проведении работ в 2016 г., монтировали, присоединяли водонагреватель. 

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом. Опрошенный в суде свидетель Х.Н.С., составлявший акт, показал, что он не помнит события составления акта от 16.06.2015. Не может точно утверждать о наличии присоединенного водонагревателя и других бытовых приборов. Составлял акт со слов потребителей. 

Представленный истцом акт нельзя отнести к акту, предусмотренному пунктом 49 Правил, как составленный без участия 2-х незаинтересованных лиц. 

При установленных обстоятельствах, обоснован довод ответчика об исключении из расчета данных по использованию электрического водонагревателя, а так же довод о недопустимости представленного акта о безучетном потреблении электроэнергии в качестве допустимого доказательства подтверждения факта и расчета внедоговорного потребления электроэнергии. 

Кроме того, из представленных ответчиком чеков, квитанций следует, что последним с июня 2013 г. производилась оплата потребленной электроэнергии (л.д. №). 

Факт принятия АО «Читаэнергосбыт» оплат за потребленную электроэнергию так же подтверждается расчетом и письмом АО «Читаэнергосбыт» от 03.11.2016, из которых следует, что оплаты, произведенные ответчиком по указанным выше квитанциям, принимались Обществом и были внесены при расчете задолженности как оплаченные в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. №). Так же Обществом принята оплата в сумме 

<

данные изъяты> от 30.05.2015 (л.д. №).

Кроме того, за период с июня по октябрь 2015 г. ответчиком оплачено так же 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией и чеком (л.д. №). 

Таким образом, суд находит установленным факт внесения ответчиком оплаты электроэнергии за спорный период в сумме 

<

данные изъяты>, т.е. в размере, большем, чем указано в расчете истца (л.д. №). 

При этом, суд так же обращает внимание на то, что согласно составленному истцом акту сверки взаимных расчетов между АО «Читаэнергосбыт» и НСТ «Б» от 11.06.2015, сальдо НСТ «Б» с 11.06.2010 по 11.06.2015 по всему кооперативу составило 

<

данные изъяты> (л.д.№). При этом ко взысканию с ответчика истец предъявляет 

<

данные изъяты> 

Так же судом установлено, что с 25 октября 2015 года жилой дом ответчика в установленном порядке оборудован прибором учета, допущенным в эксплуатацию, с этой даты оплата производится по его показаниям.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, отсутствие у ответчика надлежащего прибора учета в спорный период должно быть установлено в результате проверки с составлением соответствующего акта либо по сообщению собственника прибора учета. 

Истец соответствующие проверки с составлением акта не проводил, заранее не уведомлял собственника прибора учета о необходимости его замены, в одностороннем порядке произвел начисление задолженности по нормативу в пределах срока исковой давности.

Имея обязанность проводить периодические проверки приборов учета электроэнергии не реже раза в полгода, истец доказательств выполнения таких своих обязанностей в виде данных о дате и результатах предыдущей проверки суду не представил, начислил ответчику задолженность за период с 01 октября 2013 года по 28 октября 2015 года, при этом принимая от ответчика плату за этот период по показаниям существующего прибора учета в общей сумме более 

<

данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага (определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках данного дела имеют место действия истца, как участника гражданского оборота, отклоненные от добросовестного поведения. Истец в течение длительного периода времени, оказывая услуги электроснабжения микрорайона «Березка» с 1995 года, а по дому ответчика – с июня 2013 года, принимал от него оплату, не требовал заменить прибор учета, не производил замену сам, не составлял акта о нарушениях со стороны ответчика, не производил перерасчет платежей за электроэнергию по нормативу в ходе проверок, которые обязан был осуществлять не реже раза в полгода.

Ответчик является физическим лицом, потребителем, не обладающим специальными познаниями в области электроснабжения, оплачивал электроэнергию ежемесячно по показаниям прибора учета и до возникновения предмета спора не имел задолженности по оплате за электрическую энергию.

При совокупности установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Судья В.Л. Каминский