Председательствующий – Кравцова Т.В. (дело №1-106/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-748/2019

20 июня 2019 г.

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Фетерс К.Н., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шитикова Ф.Е., 

потерпевшей М.Н.А. и ее представителя К.С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шитикова Ф.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 апреля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей М.Н.А., с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей М.Н.А. взыскано 900000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и аресте на имущество ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшей, ее представителя и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Б.О.Г. 

Преступление совершено осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 55 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шитиков Ф.Е. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что оно не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о нарушении ФИО1 п. 11.4 Правил дорожного движения, запрещающего обгон на пешеходном переходе, и учет данного обстоятельства при назначении наказания, не основаны на материалах уголовного дела и законе. Указывает, что судом при назначении наказания необоснованно учтено неоднократное привлечение его подзащитного к административной ответственности за нарушение скоростного режима, поскольку превышение такового при наезде на потерпевшую он не допускал. По мнению автора жалобы, суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также не принял во внимание неосторожный характер совершенного преступления. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голощапова Н.П. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Б.О.Г., что подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей М.Н.А., свидетелей С.С.Н. и К.И.В. об обстоятельствах произошедшего. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина смерти Б.О.Г., которой явился отек и набухание головного мозга, в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля, которым управлял ФИО1, перед началом торможения составляла 34 км/ч. В своих действиях ФИО1 следовало руководствоваться требованиям пунктов 1.3 и 14.2 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов, что находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, вина осужденного подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, видеозаписью движения автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и другими исследованными доказательствами. 

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно признав их допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Также обоснованно суд установил нарушение последним требований п.п. 1.3, 14.1, 14.2 ПДД, в том числе и п. 11.4 ПДД, запрещающего обгон на пешеходном переходе, и причинно-следственную связь нарушений ПДД с наступившими последствиями.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств дела, отраженных судом фактическими действиями ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе, обоснованно учтенной качестве таковых имеющейся совокупности административных правонарушений в области правил дорожного движения.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, его состояние здоровья, а также членов его семьи, наличие на иждивении матери-пенсионерки, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, у суда не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шитикова Ф.Е. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Опарин