Дело № 2-289(2)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года рабочий посёлок Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сакрыкиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно части основного долга в размере 300000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» («LADA GRAN-TA») с идентификационным номером транспортного средства (Vehicle identifica-tion number, VIN): №,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту также - истец, НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в Ершовский районный суд Саратовской области с иском о взыскании со ФИО1 (далее по тексту также - ответчик) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно части основного долга в размере 300000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» («LADA GRANTA») с идентификационным номером транспортного средства (Vehicle identification number, VIN): №.

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» обосновало тем, что ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключил со ФИО1 кредитный договор №: ФИО1 направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 491525 рублей 42 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором ФИО1 (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» («LADA GRANTA»). ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ФИО1 согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, банк (цедент) уступил НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) право требования уплаты задолженности ФИО1 по кредитному договору. Одновременно с переходом прав по кредитному договору к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли также права залогодержателя по договору залога. ФИО1 надлежащим образом уведомлён о смене кредитора. Согласно пункту 21 договора цессии, обязанность по уведомлению всех должников о состоявшемся переходе прав требования возлагается на цедента. В точение двадцати рабочих дней с момента заключения договора уведомления должны быть направлены цедентом всем должникам заказными письмами с уведомлением о вручении. Цедент предоставляет цессионарию реестр отправленных писем с отметкой ФГУП «Почта России» об отправке и копии отправленных писем в срок не позднее десяти рабочих дней с даты отправки. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учётом погрешности в две - три недели, уведомление поступило ФИО1 и считается доставленным. Несмотря на извещение ФИО1 о цессии, он обязательства не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 перед НАО «Первое коллекторское бюро» составляла: 430406 рублей 14 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 335862 рубля 59 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 82343 рубля 55 копеек. С момента перехода прав требований по кредитному договору к НАО «Первое коллекторское бюро» до момента подачи заявления в суд ФИО1 гашение долга не производил. НАО «Первое коллекторское бюро» исключает из объёма требований суммы долга по комиссии, по штрафным санкциям. Общая сумма задолженности ФИО1 составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств должника по погашению долга составляет не менее трёх месяцев. Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. 

Истцом - Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро», извещённым о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частями 2.1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) (т. 1, л.д. 87), представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия в судебном заседании представителя истца (т. 1, л.д. 10 оборот).

При таком положении неявка представителя НАО «Первое коллекторское бюро» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца в судебном заседании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Публичного акционерного общества «Плюс Банк», извещённого о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено частями 2.1 и 3 статьи 113 ГПК РФ (т. 1, л.д. 88), не просившего рассмотреть гражданское дело без участия представителя, в судебное заседание не явился; сведений о причинах неявки представителя, а также их уважительности третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заблаговременно суду представлено не было; об отложении разбирательства гражданского дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляло.

При таком положении неявка представителя ПАО «Плюс Банк» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 3 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании.

Ответчиком ФИО1, извещённым о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований (т. 1, л.д. 89; 105), во время перерыва представлено заявление, содержащее просьбу рассмотреть гражданское дело без его участия в судебном заседании (т. 1, л.д. 111).

При таком положении отсутствие ФИО1 в судебном заседании не препятствует судебному разбирательству, а поэтому, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в судебном заседании.

Изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении (т. 1, л.д. 9, 10), исследовав путём оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, проверив правомерность признания иска ответчиком, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Ответчик ФИО1 добровольно признал иск НАО «Первое коллекторское бюро», о чём свидетельствует его письменное заявление, представленное суду и приобщённое к материалам гражданского дела (т. 1, л.д. 110). 

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и подписке о разъяснении ответчику процессуальных прав, обязанностей и ответственности, последствий совершения процессуальных и распорядительных действий, а также уклонения от их совершения. 

Основания для непринятия признания ответчиком иска отсутствуют, поскольку таковое не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц. 

Поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ), в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац второй части 4 статьи 198 ГПК РФ).

При таком положении исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьёй 94 и частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы.

Расходы истца, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере 12200 рублей, что подтверждено документами - платёжными поручениями (т. 1, л.д. 2; 3).

Поэтому, так как решение принимается судом не в пользу ответчика, суд взыскивает со ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» 12200 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно часть основного долга по кредиту в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» («LADA GRAN-TA») с идентификационным номером транспортного средства (Vehicle identification number, VIN): №, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а именно до 23 ноября 2018 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв