Дело № 1-190/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алдан 26 октября 2023 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.В., 

при секретарях судебного заседания Максимовой Е.А., Колесниковой А.А., Риммер Е.И.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Алданского района Решетникова А.А., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шапран О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, [иные данные] ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17:30 ч до 18:00 ч 16 марта 2023 г ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ....... вступил в сговор с А. – лицом, в отношении которого судом материалы дела выделены в отдельное производство, на совершение путем обмана хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, действуя совместно с А. в вышеуказанный период времени, в вышеуказанной квартире согласно замыслу, спрятал смартфон фирмы «Xiaomu Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 18000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего А. ввел Потерпевший №1 в заблуждение, сказав, что Потерпевший №1 утеряла свой смартфон, и он за денежное вознаграждение в размере 18000 рублей может оказать содействие в поиске смартфона, на что она согласилась. Потерпевший №1, будучи уверенной в правдивости слов А., в период времени с 11:30 ч 23 марта 2023 г до 13:00 ч 25 марта 2023 г в ....... заплатила А. денежные средства на сумму 15000 рублей, после чего ФИО2 и А. вернули Потерпевший №1 принадлежащий ей смартфон «Xiaomu Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета. Похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив собственнику значительный материальный ущерб. 

Он же, ФИО2, в период с 11:00 ч до 11:10 ч 25 марта 2023 г ....... вступил в преступный сговор с А. – лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, на совершение вымогательства денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. С этой целью А. должен был предъявить ФИО19 требование о передаче денежных средств в размере 200000 рублей за оказанные услуги по поиску утерянного ею смартфона «Xiaomu Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета, ФИО2 согласился принять участие в вымогательстве денег у ФИО19 таким способом. Во исполнение своего умысла, направленного на вымогательство денежных средств из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору с А. в период времени с 13:00 ч до 21:00 ч 25 марта 2023 г в ....... А. предъявил Потерпевший №1 требование о передаче денежных средств в размере 200000 рублей за оказанные услуги по поиску утерянного ею смартфона «Xiaomu Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета, а также своими активными действиями выражал угрозу применения насилия, в случае, если она откажется выполнить его требования. ФИО2 согласно отведенной ему роли, с целью сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению и принуждению к передаче принадлежащих ей денежных средств, взял со стола смартфон «Xiaomu Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета, принадлежащий Потерпевший №1 в качестве залога.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания, данные ФИО2 на стадии предварительного следствия, согласно которым 16 марта 2023 г вместе с А. А.С., который в тот период проживал у ФИО2, распивали спиртное. В гости пришла знакомая Потерпевший №1, которая сидя за столом, держала свой телефон. Когда спиртное закончилось, он попросил ФИО19 снять с его карты 1000 рублей, купить спиртное и закуску. ФИО19 вышла из квартиры, оставив свой телефон на угловом диване. Он взял телефон и положил в сервант, на вопрос А. А.С. предложил ему обмануть ФИО19, сказав, что она утеряла свой смартфон, а они с А. смогут найти его за деньги. А. идея понравилась. Когда ФИО19 вернулась, она стала искать свой смартфон, А. по ранней договоренности говорил ей неправду, что она, возможно утеряла свой смартфон когда ходила в магазин и сказал, что через своего знакомого, который работает в полиции, за деньги сможет решить вопрос с поиском смартфона за 18000 рублей. А. сказал, что данную сумму необходимо будет передать сотруднику полиции. ФИО19 согласилась, спустя неделю в дневное время, когда ФИО3 и А. находились в квартире, пришла ФИО19 и принесла с собой 10000 рублей, передала А.. А. сказал ей, что смарфон нашли. Получив свой смартфон ФИО19 очень обрадовалась, обещала принести часть денег позже. На полученные от ФИО19 деньги они с А. приобрели несколько бутылок водки и закуску. В ходе распития спиртного обсуждали, что было бы неплохо и дальше разводить ФИО19 на деньги. 25 марта 2023 г они с А.А.С. обсудили детали и остановились на сумме 200000 рублей. Для этого решили взять с ФИО19 расписку, а если ФИО19 начнет задавать вопросы, А. должен сказать, что предпринял усилия для розыска её смартфона, привлекал знакомого сотрудника полиции, которого надо хорошо отблагодарить. После обеда 25 марта 2023г к ним пришла ФИО19, о чем-то разговаривала с А.. А. попросил ФИО4 Помочь ФИО19 написать расписку. ФИО4 проверяла текст расписки, которая не устраивала А.. Когда ФИО19 очередную расписку писала неправильно, то А. ругался на ФИО19, общаясь с ФИО19 грубо. Всего ФИО19 написала 9 расписок, один экземпляр подписала как копия. А. делал вид, что звонит своему знакомому полицейскому, и потребовал у ФИО19 оставить что-нибудь в качестве залога паспорт, либо смартфон. Решив, что паспорт может восстановить, ФИО2 взял смартфон и сказал, что оставит у себя на хранении. После они просили у ФИО19 прощение и возместили ущерб в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 165-168). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 16 марта 2023 г пришла в гости к подруге ФИО15 в квартиру по адресу: ........ Там познакомилась с А.А.С. По просьбе ФИО2 она сходила в магазин, когда вернулась, обнаружила, что её телефон пропал. ФИО12 сказал, что у него есть знакомые в полиции, и они найдут телефон, но им надо заплатить. Она согласилась. Когда она принесла 10000 рублей и передала их ФИО2, ФИО2 вернул ей телефон. ФИО3 сказал, что денег мало, тогда Потерпевший №1 отдала еще 5000 рублей. 25 марта 2023 г она пришла к ФИО3, где А. сказал, что надо заплатить еще. Ей дали бумагу и заставили писать расписки на 200000 рублей. Она писала много, потому что им было не понятно. А. решил забрать в залог паспорт или телефон. Но потом сказал, что паспорт легко восстановить, а телефон, если деньги не принесет – можно продать. Они забрали у нее телефон, она была очень расстроена, потому что у нее забрали телефон, и требовали деньги, высказывая угрозы на повышенных тонах. В слезах она пошла домой, по дороге встретила знакомую, которая рекомендовала ей пойти в полицию, что она и сделала. Потом А. и ФИО3 принесли ей извинения. 

Свидетель ФИО8 показала, что 25 марта 2023 г у себя дома с мужем ФИО2 и знакомым А. А. распивали спиртное. Около 13 часов пришла знакомая ФИО17. ФИО19 отдала А. 5000 рублей. А. сказал ФИО19, что она должна заплатить 200000 рублей, требовал у нее эти деньги и сказал написать расписку. ФИО19 начала писать расписку, но допустила в ней ошибки, поэтому А. рассердился, повысил голос и сказал, что ФИО19 не уйдет из квартиры пока не напишет как надо. ФИО19 писала расписку 9 раз, в которой обязалась отдать в течение двух дней 200000 рублей. А. говорил, что деньги потом отдаст сотруднику полиции в качестве вознаграждения и кому-то звонил. В качестве залога ФИО19 оставила телефон, заплакала и ушла. После этого, в ходе распития спиртного А. и ФИО18 рассказали, что ранее обманули ФИО19, убедив в утере смартфона, а затем предложили помощь в его поиске (т. 1 л.д. 183-186).

На стадии следствия допрошенный А. А.С. дал показания в качестве обвиняемого, в качестве свидетеля допрошен не был. Уголовное дело в отношении А. выделено судом в отдельное производство постановлением. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, вина ФИО2 подтверждается изученными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – ......., PC (Я) и фототаблицей к нему, в ходе которого изъяты 8 экземпляров расписки потерпевшей (т. 1 л.д. 26-36);

- протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета ОМВД России по Алданскому району по адресу: д. 1 «а» ул. Заречная, г. Алдан Алданского района, PC (Я), в ходе которого у ФИО2 изъят смартфон фирмы «Xiaomu Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета, и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 37-44);

- протоколом выемки у ФИО9 упаковочной коробки от смартфона «Xiaomu Redmi 9», копии расписки, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 54-55);

- изъятые предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя (т. 1 л.д. 56-61);

- протоколом осмотра предметов и документов: расписок Потерпевший №1, смартфона «Xiaomu Redmi 9», упаковочной коробки к указанному смартфону, копии расписки Потерпевший №1, и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 62-79);

- осмотренные предметы и документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 80-81);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте совершения преступления, в ходе которой подсудимый дал подробное описание событий, имевших место 16 и 25 марта 2023 г, указал на обстоятельства место совершения преступлений (т. 1 л.д. 145-158);

- протоколом проверки показаний ФИО12, который в ходе следствия рассказал об обстоятельствах совершенных деяний на месте их совершения (т. 1 л.д. 103-116).

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступлений судом в основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 и подсудимого ФИО2. 

Суд показания потерпевшей, свидетеля признает взаимодополняющими друг друга, не противоречащими друг другу и материалам дела, а также согласующимися с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе следствия. В показаниях свидетеля обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, показания свидетеля также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Признавая показания потерпевшей и свидетеля достоверными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними с одной стороны и подсудимым с другой до случившихся событий не было и нет, поэтому суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных лиц в совершении указанных преступлений.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, а также участия в вымогательстве с высказыванием требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Время, место, обстоятельства совершения преступлений установлены судом на основании представленных обвинением доказательств и сомнений не вызывают. 

Подсудимый и А. требовали от потерпевшей Потерпевший №1 передачи денежных средств путем обмана, спрятав телефон потерпевшей, за что получили денежные средства, а в дальнейшем требовали передачи денежных средств, на получение которых у них не было ни мнимого, ни действительного права, то есть подсудимый осознавал незаконность выдвинутых требований.

Угроза применения насилия выражалась в том, что при требовании от Потерпевший №1 передать деньги А. грубо высказывался о возможных последствиях, ФИО2, действуя единым умыслом, молча поддерживал А. и сам взял телефон Потерпевший №1 в залог.

Угрозы потерпевший были восприняты реально, что подтверждает её последующее поведение – она расплакалась, обратилась в полицию.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО2 и А. действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору. До начала выполнения объективной стороны преступлений при разговоре, преследуя единый преступный умысел, указанные лица действовали в общих корыстных целях. При получении денежных средств использовали их на общие нужды. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; и по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории средней тяжести (ч. 2 т. 159 УК РФ) и категории тяжких (ч. 2 ст. 163 УК РФ). Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие ка то предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 не судим, трудоустроен, военнообязанный, по месту жительства характеризуется отрицательно, женат, иждивенцев не имеет, т.к. лишен родительских прав, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, поведения подсудимого, оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый может нести ответственность за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Изученные в ходе судебного заседания доказательства и материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 давал показания по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам, указывал на место, где находились доказательства, предметы или средства преступления, указывал на лиц, которые могут дать свидетельские показания. Таковых действий со стороны ФИО2 предпринято не было, причастность подсудимого к совершению преступлений стали известны следствию из показаний потерпевшей, предмет преступления – телефон выдан ФИО2 в отделе полиции, т.е. после того, как обстоятельства преступлений стали известны правоохранительным органам. Признание вины, участие в следственных действиях, которые проводились следователем, не свидетельствуют об активности действий ФИО2, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку новых сведений, не известных следствию не содержат. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, трудоспособный возраст, находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 163 УК РФ, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты в ходе отбытия основного наказания. При определении размера наказания суд учитывает одинаковую роль ФИО2 с другим лицом в совершении преступлений, поскольку их действия охватывались единым умыслом. При этом полученные от преступлений в отношении потерпевшей деньги потратили совместно.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказание не превышающего двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд определяет путем частичного сложения наказаний, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, характеризующих личность подсудимого материалов, возмещение подсудимым причиненного ущерба, о чем в судебном заседании заявил потерпевшая, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: документы – подлежат хранению в деле, вещи принадлежащие потерпевшей – передаче собственнику.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, которые состоят из расходов на оплату услуг адвоката, суд разрешает отдельным постановлением. При этом оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает в силу его трудоспособного возраста и отсутствия существенных обременений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и п. «а» ч. 2 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний – 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ наказание признать условным с назначением испытательного срока – 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: являться на отметки в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, в дни и часы, определенные этим органом; не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.

Меру пресечения ФИО2 в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: образец расписки, расписки Потерпевший №1 на 7 листах, копию расписки Потерпевший №1 хранить в материалах дела; упаковочную коробку от смартфона «Xiaomu Redmi 9» передать собственнику Потерпевший №1; смартфон «Xiaomu Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета считать возвращенным владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток с момента оглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить осужденнму, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.В. Швецова