Дело № 2-58/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании недополученного страхового возмещения, в рамках действия договора ОСАГО, указав, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки [ марка ] гос.номер [Номер] получил механические повреждения в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. Страховщиком произведено возмещение в размере 50 100руб. Считая данный размер ущерба заниженным, истец обратился за независимой экспертизой, согласно заключению которой, стоимость восстановительных работ по устранению повреждений с учетом износа составляет 204 100 рублей. В ответ на досудебную претензию страховщик произведена доплата 8 650 руб. В полном объеме ущерб не возмещен. 

Изменив свои требования по результатам судебной экспертизы, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно возмещение в размере 49 750 руб. из расчета размера ущерба - 108 500 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты возмещения в размере 1% с [ДД.ММ.ГГГГ], дня следующего за днем первоначальной выплаты, по [ДД.ММ.ГГГГ]., штраф, компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 6000 руб., изготовление копии заключения - 1000 руб.

Измененные требования ФИО1 в судебном заседании подержаны его представителем, действующим на основании доверенности – ФИО2

Ответчик требования не признает, заявляет о выплате возмещения в полном объеме, при этом в случае удовлетворения требований истца просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, соразмерить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Установлено, что Страховой компанией «[ Р ]» (ПАО) ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]. произведено возмещение стоимости ремонтных работ по восстановлению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки [ марка ] гос.номер [Номер] в рамках действия договора ОСАГО от ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 50 100 руб[ ... ] 

Размер ущерба на основании организованной страховщиком экспертизы АО «[ ... ]», размер возмещения в размере 50 % на основании п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» со ссылкой на отсутствие установления вины.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля до предаварийного состояния, истец обратился к страховщику с требованием произвести выплату возмещения в полном объеме ([ ... ]), в подтверждение довода предоставив заключение [Номер] ООО «[ ... ]»([ ... ]). Расходы истца на оплату услуг эксперта составили согласно представленной справке 6000 руб. ([ ... ]) и услуги по изготовлению копии заключения - 1000 руб. ([ ... ]) 

[ДД.ММ.ГГГГ]. произведена доплата - 8 650 руб. 

Истец не согласен с определенным страховщиком размером возмещения.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к заявленному страховому случаю, с учетом износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 102 100 руб.([ ... ]). 

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточную квалификацию, образование и опыт работы, судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении размера ущерба.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При этом порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (пункт 1 ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО»).

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Так Пунктом 3.10 Правил предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер] извещение о дорожно-транспортном происшествии;

Согласно представленным материалам выплатного дела ФИО1 при обращении с заявлением о страховом возмещении убытков, в том числе были предоставлены справка о ДТП, имевшем место [ДД.ММ.ГГГГ]г. по адресу: [Адрес] с участием автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и [ марка ] гос. номер [Номер] под управлением ФИО1 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 1]

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловано.

Таким образом, на основании представленных истцом документов у страховщика не имелось оснований для выплаты ему при признании случая страховым возмещения в размере 50 % от установленного размера стоимости восстановительного ремонта. Виновность на день подачи заявления о возмещении убытков была установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение при наступлении рассматриваемого страхового случая составляет – 102 100 руб. 

С учетом произведенных выплат с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 43 350 руб. (102 100 руб. – 50100 руб. – 8650 руб.). 

Установив нарушение страховщиком сроков по выплате реального страхового возмещения, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ПАО СК «[ Р ]» неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ].(день следующий за днем выплаты) по [ДД.ММ.ГГГГ]. от суммы 52 000 руб. (102 100 руб. – 50100 руб.) и с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. от суммы 43 350 руб.

Расчет: 52 000 руб. х1%х 22 дня =11 440 руб.

43 350 руб. х1%х 363 дня =157 360,5 руб.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что с ПАО СК «[ Р ]» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 21650руб. (43 350 руб. / 2).

Вместе с тем, принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. и штрафа также до 10 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы 6000 руб. и услуг по изготовлению копии заключения 1000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 5621,5 руб., из расчета 5321,5 руб. по требованию материального характера и 300 руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение – 43 350 руб., неустойку – 10 000руб., штраф - 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 6000 руб., услуг по изготовлению копии заключения -1000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в местный бюджет госпошлину в размере 5621,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья: О.М. Дубовская