Судья – Ахметова Е.Г.

(Дело 13-1866/2025 (№ 2-3070/2025)

Дело № 33-10700/2025

УИД: 59RS0001-01-2025-005979-81

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 29.10.2025,

ознакомившись с материалами дела,

установил:

определением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.10.2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – ** руб., также наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований – ** руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых Дзержинским районным судом г. Перми от 21.10.2025.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 29.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о замене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились с частной жалобой. Просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что наложение ареста на имущество обоих солидарных должников без указания конкретного имущества не обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем ответчики полагают, что арест может быть наложен на конкретное имущество ФИО2 в пределах исковых требований.

В письменных возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просит определение Дзержинского районного суда г.Перми от 29.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

В силу пункта 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023).

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо, когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что ответчики как сторона исполнительного производства, не лишены возможности реализовать в рамках исполнительного производства права, предоставленные статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе прав заявить соответствующее ходатайство с указанием имущества, на которое возможно наложить арест.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Как следует из ходатайства о замене обеспечительных мер, ответчики просят о замене указанных обеспечительных мер, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: 1 комнатную квартиру, расположенную по адресу: **** 63а, стоимостью ** руб., апартаменты, расположенные, по адресу: **** 37, стоимостью ** руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчиков, которыми не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Само по себе несогласие подателей жалобы с установленными судом обстоятельствами и их оценкой не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Перми от 29.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья подпись