Дело №2-76/2025 (13-21/2025)

УИД: 42RS0006-01-2024-002056-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Алгаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

17 февраля 2025 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 занял у ФИО3 60 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата 60 000 рублей. В подтверждение своего обязательства им был написан собственноручно договор займа, включающий в себя расписку в получении денежных средств. В указанный в договоре срок деньги заёмщиком возвращены не были. Предложения истца о добровольном исполнении своего обязательства ответчиком игнорировались.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ. Проценты итого за период 7217руб. 09 коп.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты, руб. 

с 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

60 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8 

8,50% 

365 

111,78 

60 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

12% 

365 

670,68 

60 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

13% 

365 

897,53 

60 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

15% 

365 

1 208,22 

60 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

16% 

365 

368,22 

60 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

151 

16% 

366 

3 960,66 

Итого: 

298 

14,76% 

7217,09 

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере, рассчитанном на день вынесения судом решения; взыскать с ФИО2 в пользу истца 4000,00 руб. за уплаченную государственную пошлину (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о взыскании судебных расходов, мотивированное следующим. Истцом подано заявление о взыскании долга по договору займа, ранее заявление на приказ мировому судье. 

Расходы на составление искового заявления, ходатайств, заявлений, оплату юридической консультации относят к издержкам, подлежащим распределению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Истцом уплачено за юридические консультации, за составление одного искового заявления и двух заявлений в суд общей юрисдикции 7000 руб. и 5000 руб. за юридические консультации, за составление заявления на приказ и заявления о правопреемстве мировому судье, а также за отправку иска ответчику 86,4р и в суд 37,2р. Обращение к мировому судье расценивается как досудебное действие. Всего расходов 12123,60 р. (7000+5000+86,4+37,2).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу правопреемника 12123,60 рубля судебных расходов (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (л.д.63-64).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО3 на его правопреемника ФИО1 (л.д.89,90).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), исковые требования, требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), удостоверения адвоката №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28а), исковые требования, требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, не признавала. Суду пояснила, что ФИО3 забрала оборудование, приобретенное на средства по договору займа на сумму 100 000 руб., следовательно, каких-либо обязательств перед первоначальным кредитором ФИО3 не имеется.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.109,111,112), истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.123).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства №***, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

При этом, наличие договоров займа не является достаточным основанием для вывода о предоставлении истцом ответчику денежных средств в заем, а не по иным основаниям. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа на сумму 60 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается подписью ФИО2 (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово по заявлению ФИО3 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67217,09 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1108,26 руб., а всего: 68325,35 руб. (л.д.6 приказного производства №***).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово судебный приказ мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменен (л.д.38).

В рамках приказного производства №*** определением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по делу №*** по заявлению ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа (л.д.40 приказного производства №***). 

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО3 на его правопреемника ФИО1, указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу(л.д. 89-90).

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт подписания договора ФИО2, указывая на то, что оборудование, приобретенное за деньги по договору займа ФИО3 забрала, в связи с чем обязательства перед первоначальным кредитором отсутствуют.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РЫ, доказательств погашения задолженности, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 000 руб.

Статьей 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с этим, ФИО1 вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение в добровольном порядке денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на день вынесения решения требование истца о взыскании задолженность по договору займа, не исполнено, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 60 000 рублей, в размере 15413,43 руб., исходя из расчета:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, р. 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

8 

365 

8,5 

111,78 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34 

365 

12 

670,68 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

13 

897,53 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

15 

1 208,22 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

16 

368,22 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210 

366 

16 

5 508,20 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

366 

18 

1 445,90 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

366 

19 

1 308,20 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65 

366 

21 

2 237,70 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

48 

365 

21 

1 656,99 

(Порядок расчёта: сумма долга 

<

данные изъяты> ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году 

<

данные изъяты> количество дней просрочки).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000,00 руб., что подтверждается копией квитанции по приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб. за юридическую консультацию, за заявление на приказ и правопреемство, копией квитанции по приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 рублей за юридические консультации, исковое заявление, 2 заявления процессуальных (л.д.50).

Довод представителя ответчика о том, что данные документы не подтверждают факт несения расходов, связанных с рассмотрением данного спора, поскольку из представленных ордеров не следует данное обстоятельство, заявителем не представлено каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение затрат на составление документов, являются несостоятельными. 

Судом установлено, что данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, услуги, указанные к квитанциях, оказаны, указанный факт стороной истца не оспорен, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, злоупотребления со стороны истца, судом не установлено.

Истцом заявлены судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 123,60 руб., факт несения истцом данных расходов подтверждается копиями кассовых чеков №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86,40 руб. и №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37,20 руб. (л.д.51,52).

Суд считает необходимым судебные расходы на оплату почтовых отправлений подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2892,00 рублей (л.д.4,оборот л.д.13), документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в большем размере, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1108,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №***) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60000,00 руб., проценты в размере 15413,43 руб., судебные издержки в размере 12123,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2892,00 руб. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1108,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий: