Дело № 12-78/2017

РЕШЕНИЕ

с. Мраково 21 августа 2017 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан 

ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО6 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО6 обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена, на судебном заседании свою вину не признавал. Мировой судья не исследовал видеозапись, полагает, что судья был обязан исследовать видеозапись. Акт медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требования закона, акт не содержит номера и даты получения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истек 3-летний срок свидетельства о прохождении подготовки врача ФИО3 за .... от ДД.ММ.ГГГГ проводившего освидетельствование, страницы акта не пронумерованы, первая страница не подписана врачом, не заполнено п.16 акта, где должны быть указаны дата и точное время окончания медицинского освидетельствования, в п.14 имеется запись, исходя из которого видно, что произведен отбор мочи, однако результаты исследования отсутствуют. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал в полном объеме, приведя те же доводы, что изложены в жалобе. 

Заслушав ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-78/2017, судья приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

данные изъяты> минут, указано, что ФИО6 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО6 разъяснены, он с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеются его собственноручные подписи. 

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

данные изъяты> минут следует, что ФИО6 отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi», у ФИО6 установлено состояние опьянения, результат-0,573 мг/л. 

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO 100 combi», он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, о чём составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут задержано транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ г/н .... и поставлено по адресу: 

<

адрес>. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Алкотектор РRО 100 Комби», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО6 суд не усматривает. 

Доводы заявителя, о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена, являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются вышеуказанными протоколами. В частности протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство управляемое ФИО6 задержано и поставлено по адресу: 

<

адрес>. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Алкотектор РRО 100 Комби» согласно которых, у ФИО6 установлено состояние опьянения, результат-0,573 мг/л. Актом медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, установлено нахождение ФИО6 в состоянии опьянения. При составлении вышеуказанных процессуальных документов ФИО6 каких-либо замечаний и возражений не имел.

Кроме того, в ходе судебного заседания у мирового судьи сам ФИО6 признал вину, пояснил что вёз друга в больницу, при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, доводы заявителя, что на судебном заседании свою вину не признавал, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования составлен с нарушением требований Правил освидетельствования, со ссылкой на то, что акт не содержит номера и даты получения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, страницы акта не пронумерованы, первая страница не подписана врачом, не заполнено п.16 акта, где должны быть указаны дата и точное время окончания медицинского освидетельствования, в п.14 имеется запись, исходя из которого видно, что произведен отбор мочи, однако результаты исследования отсутствуют, что влечет недопустимость акта как доказательства по делу, несостоятельны. Из материалов дела видно, что медицинское освидетельствование ФИО6 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, № ЛО-02-01-005272 от 10.11.2016 года), Таким образом, медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 N 308. Акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям, установленным названными правовыми актами, содержит необходимую информацию, подписан врачом, проводившим эту процедуру, заверен печатью лечебного учреждения. Довод заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку оно проведено врачом, не имеющим право на его проведение, подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. N 308, освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров). Согласно изложенным нормам истечение срока действия документа о прохождении медицинским работником подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования не свидетельствует об утрате профессиональных навыков данным медицинским работником при условии, что порядок медицинского освидетельствования не изменялся. При этом подразумевается не всякое изменение нормативного акта, а только той его части, которая регламентирует процедуру медицинского освидетельствования. Срок действия "Свидетельства о прохождении подготовки по вопросам освидетельствования на состоянии опьянения" врача ГБУЗ Мраковская ЦРБ ФИО3 согласно справки .... истек ДД.ММ.ГГГГ, также срок действия "Свидетельства о прохождении подготовки по вопросам освидетельствования на состоянии опьянения" врача ГБУЗ Мраковская ЦРБ ФИО3 согласно справки .... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а медицинское освидетельствование ФИО6 проведено ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, изложенное выше и то обстоятельство, что порядок медицинского освидетельствования не изменялся, полагаю, что результаты проведенного исследования не могут быть поставлены под сомнение. Заключение о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения и положительном результате медицинского обследования, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования не имеется, в связи чем, доводы жалобы о том, что данный документ не является надлежащим доказательством по делу, являются необоснованными. Кроме того, согласно п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), медицинское освидетельствование проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913). Указание о трехгодичном сроке действия документа, подтверждающего прохождение врачом специальной подготовки, указанным приказом исключено. Довод жалобы о том, что мировым судьей не исследовалась видеозапись, осуществленная с автомобиля ДПС, за 13 мая 2017 года, не может повлечь отмену постановления, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о доказанности факта управления ФИО6 при вышеуказанных обстоятельствах транспортным средством. Кроме того, видеозапись не является обязательным доказательством по данной категории дел. Видеозапись была исследована в настоящем судебном заседании, из указанной записи следует, что ФИО6 не отрицал управление автомашиной и употребление спиртных напитков. Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО6 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО6 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения. В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит. Судья Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО2