П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Братск 8 февраля 2019 года

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: 

председательствующего Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Корнева В.С.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

законного представителя подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Харитоновой О.А.,

социального педагога ФИО4,

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-68/2019 в отношении ФИО2, (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2018 года, в дневное время, несовершеннолетний ФИО2, находясь в помещении раздевалки №, расположенной в здании (данные изъяты), расположенного (данные изъяты), увидев на скамейке около окна рюкзак ФИО5 и предполагая, что в кармане рюкзака может находиться сотовый телефон, решил его тайно похитить, чтобы в дальнейшем обратить в свою собственность. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, 5 ноября 2018 года, около 15 часов 30 минут, ФИО2, находясь в помещении раздевалки №, расположенной в здании (данные изъяты), расположенного (данные изъяты), воспользовавшись тем, что в раздевалке никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достал из кармана рюкзака ФИО5 принадлежащий ФИО1 сотовый телефон (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты), в комплекте с картой памяти объемом 4 ГБ и сим-картами операторов сотовой связи (данные изъяты), ценности не представляющими, вынес его из раздевалки и спрятал на втором этаже спортивного комплекса, тем самым тайно его похитив и причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму (данные изъяты). В дальнейшем с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, оставив сотовый телефон для собственного пользования, а сим- карты и карту памяти выбросил.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что подсудимый попросил прощение, загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, простила его. 

Подсудимый ФИО2, его законный представитель ФИО3, защитник Харитонова О.А. поддержали заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Корнев В.С. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред, а также особенность и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому ФИО2 необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и уголовное дело по обвинению ФИО2, (данные изъяты), предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

(данные изъяты)

(данные изъяты) 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Рудковская