Дело № 2-3193/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего Климонтовой Е.В.,

при секретаре Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее – АО «РСК «Стерх») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования следующим. 

26.06.2017 в 20.40 часов на 9 пр-де Инженерный, 14 в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi А4 регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, Infiniti G 35 регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Сотрудниками ДПС виновным в аварии был признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Audi А4, при перестроении совершил столкновение с автомобилем истца Infiniti G 35. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии № последний обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив для этого 07.07.2017 все необходимые документы, что подтверждается заявлением о ПВУ. Страховая компания произвела осмотр аварийного автомобиля истца и в добровольном порядке произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 73700 руб. На данный момент автомобиль истца Infiniti G 35 после ДТП не восстановлен. 

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта, а также расходы по оплате услуг эксперта. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно экспертному заключению № 717 от 07.08.2017, составленному ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 261000 руб., за услуги эксперта по расчету ущерба истцом понесены расходы в размере 8000 руб. Кроме того, истец понес расходы в размере 200 руб. по оплате телеграммы о вызове ответчика на осмотр аварийного автомобиля, а также почтовые расходы в размере 200 руб. по направлению через курьерскую службу в адрес ответчика претензии.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 187300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы, расходы по оплате курьерской службы в размере 400 руб. и по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. 

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» ФИО4 в судебное заседание не явилась. Согласно представленному в суд отзыву, исковые требования ФИО1 не признала. Указывает на наличие существенных разногласий по сумме ущерба, причиненного автомобилю истца.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании дал подробное описание обстоятельств, при которых произошло ДТП с участием автомобиля, Infiniti G 35 регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Audi А4 регистрационный знак №

Третьи лица ФИО2, ФИО5 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1 и третьего лица ФИО3, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО3, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2017 года в 20.40 часов на 9 пр-де Инженерный, 14 в городе Ульяновске водитель автомобиля Audi А4 регистрационный знак № ФИО2, при перестроении, совершил столкновение с автомобилем Infiniti G 35 регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3 

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель Audi А4 ФИО2

Выводы о виновности ФИО2 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности: на объяснениях участников ДТП, данных в рамках дела об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2017, схеме дорожно-транспортного происшествия, приложенных фотоматериалах, заключении эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 18308 от 31.10.2017.

Вина водителя автомобиля Audi А4 ФИО2 заключается в нарушении п. 8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП собственником транспортного средства Infiniti G 35 регистрационный знак № являлась истец ФИО1, транспортным средством Audi А4 регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истца – владельца автомобиля Infiniti G 35 регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в АО «РСК «Стерх» (страховой полис №), сроком действия договора с 24.06.2017 по 23.06.2018). 

Исходя из п. 4, 5, 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, заключенного с АО «РСК «Стерх», следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. При этом, страховщик, выплативший страховое возмещение по прямому возмещению ущерба, имеет право на возмещение ущерба со страховщика виновника ДТП, застраховавшего ответственность последнего в рамках Закона об ОСАГО на сумму 400000 руб.

ФИО1 07.07.2017 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Страховщик, признав произошедшее 26.06.2017 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 73700 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с данным обстоятельством 18.08.2017 обратился к ответчику с претензией, приложив к последней независимую оценку ущерба, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Infiniti G 35 регистрационный знак №, с учетом износа составляет 261000 руб. 

Пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований названных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного к АО РСК «Стерх» иска.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2017 на автомобиле Infiniti G 35 регистрационный знак № повреждены: капот, лобовое стекло, оба передних крыла, обе передние блок-фары, передний бампер с омывателями и парктрониками, передняя правая дверь, решетка радиатора, решетка переднего бампера, передний правый подкрылок, передний гос.номер; на автомобиле Audi А4 регистрационный знак № повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый диск, молдинг задней правой двери.

Данное обстоятельство не оспаривалось участниками происшествия на стадии рассмотрения административного правонарушения по заявленному событию; произведенные сотрудниками ГИБДД записи по этому происшествию были отражены в административном материале исключительно со слов водителей ФИО2 и ФИО3, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; замеры по расположению поврежденных автомобилей и места дорожно-транспортного происшествия были произведены непосредственно его участниками на месте.

Противоречий между показаниями участников дорожно-транспортного происшествия и данных схемы места заявленного происшествия, отраженных в представленном по делу административном материале, суд не усматривает.

Поскольку по делу усматривались существенные разногласия по сумме ущерба, причиненного автомобилю истца, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом назначалась по делу судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 18308 от 31.10.2017 все заявленные повреждения на автомобиле Infiniti G 35 регистрационный знак №, за исключением повреждений переднего бампера в левой части и переднего левого крыла, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2017.

Проведенным исследованием установлено: несоответствие механизма образования повреждений передней левой части автомобиля Infiniti G 35 обстоятельствам столкновения автомобилей Audi А4 и Infiniti G 35; несоответствие локализации и механизма образования повреждений передней правой части автомобиля Infiniti G 35 обстоятельствам столкновения со световой опорой; несоответствие вторичных повреждений автомобиля Infiniti G 35 первичным.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti G 35 регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2017, произошедшего с участием транспортного средства Audi А4 регистрационный знак № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, на день ДТП – 26.06.2017 составляет 9800 руб. 

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку не доверять ему оснований не имеется. 

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фото- и видеоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке. 

Тогда как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по приложенному к иску отчету оценщика не может являться безусловным доказательством причиненного ей ущерба, поскольку он противоречит заключению проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе, по наличию включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта доаварийных повреждений, а также повреждений, образование которых в рассматриваемом ДТП исключается.

Материалами дела установлено, что АО РСК «Стерх», признав произошедшее 26.06.2017 дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Infiniti G 35 регистрационный знак № и Audi А4 регистрационный знак № страховым случаем, произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 73700 руб. 

Таким образом, учитывая размер произведенной выплаты страхового возмещения в общей сумме 73700 руб. и размер ущерба, причиненный истцу повреждением транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, (9800 руб.) оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, а также расходов по организации и проведению независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 8000 руб. не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку какого-либо нарушения ответчиком прав потребителя при исполнении им обязательств по договору страхования не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В ходе рассмотрения дела судом 09.10.2017 назначалась судебная автотехническая экспертиза, при производстве которой были установлены доаварийные повреждения автомобиля истца ФИО1, о наличии которых ей не могло быть неизвестно, однако при осмотрах она о них не уведомляла и указала их к возмещению в иске, в связи с чем, данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, с нее по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25200 руб. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова