дело № 1-232/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 01 ноября 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретаре Гимазетдиновой А.И., 

с участием помощника прокурора Степанова А.Ю., 

подозреваемого ФИО1, 

защитника, адвоката Попова П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление исполняющего обязанности следователя Следственного отдела Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО2 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.А., то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> и подъезжая к регулируемому перекрестку 

<

адрес> и автодороги 

<

адрес> в нарушение требований п.8.5 ПДД, обязывающего перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении», не занял крайнее левое положение на проезжей части для совершения на регулируемом перекрестке маневра поворота налево, объехав с правой стороны стоящий с левым поворотом в попутном направлении автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя С.А.Г., который пропускал идущий во встречном направлении транспорт, заехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> и автодороги 

<

адрес> для совершения маневра поворота налево, п.8.1 ПДД обязывающего при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> с автодорогой 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора и стал совершать поворот налево в сторону 

<

адрес>, не уступив дорогу движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением А.А.Х., в салоне которого на заднем сиденье за водительским сиденьем находился пассажир С.А., чем нарушил требования п.13.4 ПДД, обязывающего при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, прямо или направо. ФИО3, находясь в процессе совершения маневра поворота налево, обнаружив следовавший по автодороге 

<

адрес> в прямом направлении автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением А.А.Х., в нарушение п.10.1 ПДД, обязывающего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной его остановки, и в 

<

адрес> относительно направления движения в сторону 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> относительно направления движения в сторону 

<

адрес> совершил столкновение с идущим ему навстречу по своей полосе движения в прямом направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением А.А.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия С.А. получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, причинивших тяжкий вред его здоровью и состоящих в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения. 

Исполняющий обязанности следователя Следственного отдела Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО2 с согласия начальника Следственного отдела Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО4, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора Степанов А.Ю. ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, с учетом материального положения последнего, назначить ему судебный штраф.

Подозреваемый ФИО1 ходатайство также поддержал, просил уголовное дело прекратить с применением ему судебного штрафа, просил учесть, что имеет на иждивении мать-пенсионерку, заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, иных доходов не имеет.

Защитник, адвокат Попов П.А. просил уголовное дело прекратить, назначить ФИО1 судебный штраф и учесть его трудное материальное положение.

Потерпевший (в своем заявлении) не возразил прекращению дела с применением ФИО1 судебного штрафа.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство исполняющего обязанности следователя Следственного отдела Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО2 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, имеются.

ФИО1 не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил ущерб потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно, против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ штраф в качестве наказания не предусматривает.

В силу ч.1 ст.1045 УК РФ, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, единственным доходом является заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей, иных доходов не имеет, а также имущественное положение его семьи – мать является пенсионеркой.

Вещественные доказательства, возвращенные законным владельцам, подлежат оставлению у них на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.251, 81, 239, 4462 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство исполняющего обязанности следователя Следственного отдела Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО2 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.251 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.762 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, который подлежит уплате в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.2 ст.1044 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Разрешить Центральному Духовному Управлению Мусульман России распоряжаться вещественным доказательством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, переданным на ответственное хранение; разрешить ФИО1 распоряжаться вещественным доказательством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, переданным ей на ответственное хранение; CD-R диск – хран6ить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня оглашения через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова