Дело № 12-143/2020 Судья Юдина Л.И.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-212/2020

25 сентября 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 20 марта 2020 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 20 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

29 мая 2020 года защитник ФИО1 – ФИО2 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июля 2020 года было назначено судебное заседание на 27 июля 2020 года по вопросу восстановления срока для подачи жалобы ФИО1 на вышеназванное постановление мирового судьи.

27.07.2020 г. защитником ФИО1 – ФИО2 было представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июля 2020 года защитнику ФИО1 – ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайств об отложении слушания дела и о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 20.03.2020 г. 

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1 – ФИО2 указывает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи стороной защиты не заявлялось. Полагает, что поскольку его жалоба была принята судьей районного суда к производству и назначено судебное заседание по ее рассмотрению, судья фактически восстановила срок обжалования постановления мирового судьи. Считает, что при таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса о соблюдении срока обжалования постановления в процессе его пересмотра. Ссылается на нарушение судьей права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела. На основании изложенного просит отменить определение судьи и направить жалобу в районный суд на рассмотрение по существу в ином составе. 

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, его защитник ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что при его ознакомлении с материалами дела копия определения судьи районного суда от 10.07.2020 г. отсутствовала. Информация о движении дела, размещенная на официальном сайте Бежицкого районного суда г. Брянска, не содержала сведений о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи. В судебной повестке таких сведений также не имелось. В связи с этим считает, что судьей районного суда его жалоба была принята к рассмотрению и назначено судебное заседание для ее разрешения по существу. С учетом этого производство по делу не могло быть окончено вынесением обжалуемого определения.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска 20 марта 2020 года.

Копии указанного постановления мирового судьи были направлены ФИО1 27.03.2020 г., 07.04.2020 г., 14.04.2020 г. по имеющимся в материалах дела адресам его регистрации по месту жительства (

<

адрес>) и местам пребывания (

<

адрес>, и 

<

адрес>) заказными почтовыми отправлениями (почтовые идентификаторы №) (л. 

<

...>).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, отметкам на почтовых конвертах, указанные почтовые отправления после неудачных попыток вручения адресату были возвращены мировому судье в связи с истечением срока их хранения. Наиболее позднее почтовое отправление поступило мировому судье 27 апреля 2020 года.

С учетом этого постановление мирового судьи от 20 марта 2020 года вступило в законную силу 08 мая 2020 года.

Между тем жалоба на постановление мирового судьи подана защитником ФИО1 – ФИО2 в Бежицкий районный суд г. Брянска лишь 29 мая 2020 года (л. д. 191), то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

О восстановлении этого срока ФИО1, а также его защитник ФИО2, подавший жалобу, не ходатайствовали.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ не предоставляет судье право разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы по своей инициативе. 

Несмотря на изложенное, судья районного суда определением от 10.07.2020 г. назначил судебное заседание по вопросу восстановления срока для подачи жалобы.

Доводы защитника о принятии судьей районного суда его жалобы к своему производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению являются несостоятельными, т.к. не соответствуют материалам дела, в том числе определениям судьи районного суда от 10.07.2020 г. и от 27.07.2020 г., из которых следует, что целью назначения судебного заседания являлось рассмотрение вопроса о восстановлении срока для подачи жалобы.

Достаточных и достоверных доказательств вынесения судьей районного суда определения от 10.07.2020 г. после ознакомления защитника с материалами дела не имеется. В связи с этим ссылка заявителя на фактическое восстановление судьей районного суда срока обжалования постановления мирового судьи является необоснованной.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

В настоящей жалобе в числе иных доводов защитник ФИО2 ссылается на приведенные выше обстоятельства, полагая обжалуемый судебный акт незаконным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.07.2020 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Бежицкий районный суд г. Брянска на новое рассмотрение на стадию подготовки жалобы защитника ФИО2 к рассмотрению.

В связи с отменой оспариваемого определения судьи районного суда, суд второй инстанции не входит в обсуждение довода жалобы о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 20 марта 2020 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска на стадию подготовки жалобы защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 20 марта 2020 года к рассмотрению.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов