ГД №2-3128/17

РЕШЕНИЕ

 мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 15 декабря 2017 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего – судьи Дадаевой П.А. 

при секретаре – Хадижалаевой П.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на нежилые строения, встречному иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 ФИО9 о сносе самовольно возведенного строения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на нежилые строения.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3624 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке она возвела нежилое 5этажное здание с мансардой. Возведенное ею строение не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. Сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На данное строение получен технический паспорт. Она обращалась в Администрацию с просьбой о выдаче ей разрешения на строительство, в чем ей было отказано. Просит суд признать право собственности на 5этажное здание с мансардой общей площадью 3624 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что строение ФИО2 возведено на земельном участке, целевое назначение которого не подразумевает строительство нежилого здания, а именно торгового комплекса. Из приложенных материалов усматривается, что истцом проектно-разрешительная документация на строительство не получено. Просит суд признать строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 3624 кв.м. самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести за свой счет самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования ФИО2 не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО2 Встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 13 января 2015 года.

Категория земель- земли населенных пунктов –помещение склада.

Из технического паспорта усматривается, что по адресу: 

<

адрес> расположен торговый центр, общей площадью 3624 кв.м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

При разрешении иска суд учитывает, что признание права собственности истца на жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из материалов гражданского дела усматривается, что строение соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сведений о том, что пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создаёт угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела не имеется. 

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что строение, возведенное истцом ФИО1 ФИО10 на земельном участке площадью 3624 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что на возведение ФИО2. самовольной постройки не получено соответствующие разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления, не могут быть приняты судом во внимание. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Ответчиком также не представлено сведений о том, что самовольно возведенная пристройка нарушает охраняемые законом интересы других лиц или архитектурный облик города.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО1 ФИО12 на 5этажное здание с мансардой общей площадью 3624 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 ФИО13 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.