Дело № 2-572/2024

УИД 51RS0001-01-2023-005959-18

Изготовлено 18 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2024 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мурманская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс», действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Источник здоровья» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2023 между ФИО1 и турагентством «Радуга Севера» в лице ИП ФИО2 (турагент), действующим по поручению Туроператора ООО «Источник здоровья» заключен договор о подборе и бронировании тура турагентом по заказу Туриста №.

Предметом договора являлась туристическая поездка в Турцию в период с 05.10.2023 по 19.10.2023.Участниками поездки выступали туристы ФИО1, ФИО3

Стоимость туристского продукта составила 

<

данные изъяты> рублей.

25.08.2023 ФИО1 оплатила стоимость туристского продукта в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 25.08.2023, тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.

В сентябре 2023 года ответчик сообщил истцу, что бронирование по заявке № будет аннулировано в связи с окончанием полетной программы 

<

адрес>, начиная с 28.09.2023.

02.10.2023 истец обратилась к турагенту и туроператору с заявлением о возврате денежных средств по причине отмены тура в размере 

<

данные изъяты> рублей.

18.10.2023, в связи с не поступлением денежных средств, истец обратилась к турагенту и туроператору с просьбой обозначить сроки возврата денежных средств.

10.11.2023 от турагента поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> туроператором не возвращены. 

18.11.2023 истец обратился к турагенту с претензией о незамедлительном возврате оставшейся части денежных средств по заявке.

22.11.2023 от турагента поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд взыскать с ООО «Источник здоровья» в пользу истца неустойку в размере 188 916 рублей 57 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» 50% от суммы взысканного штрафа.

Истец ФИО3 в судебное заседание заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, они с супругом планировали данную поездку, а действиями ответчика был испорчен долгожданный отпуск.

Представитель истца МРООЗПП «Резонанс» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Источник здоровья» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором подтвердил свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме. Кроме того, указал, что согласно положениям Федерального закона от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в РФ», за отмененный тур, кроме непосредственно возврата денежных средств, предусмотрено возмещение убытков и компенсация морального вреда. Указал, что неустойка за просрочку возврата денежных средств Федеральным законом от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в РФ» не предусмотрена, поскольку данные правоотношения регулируется специальными нормами Закона о защите прав потребителей. Полагал, что за период просрочки возврата денежных может быть взыскана неустойка, рассчитанная на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В случае удовлетворения требований и взыскании неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ИП ФИО2, в судебном заседании пояснила, что после того, как заявка была аннулирована, со стороны ее менеджеров истцу было предложено оставить тот же отель, медицинскую страховку, трансфер, но дополнительно купить билет у другого туроператора. После того, как туроператором ООО «Источник здоровья» была озвучена сумма к возврату, истец отказался. Дабы не испортить свой отпуск, истец вынуждена была купить новый тур у иного оператора. Полагала, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «СК «ТИТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 Гражданского кодекса РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Статья 781 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируется Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 №1852, а также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основными целями государственного регулирования туристской деятельности являются: обеспечение права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

Статьей 6 Федерального закона РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ, предусмотрены права туриста, в том числе право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Право на отказ от договора также предусмотрен положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона 24.11.1996 №132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу пункта 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2023 года между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (турагент) был заключен договор об оказании туристических услуг, по которому у туроператора ООО «Источник здоровья» под знаком обслуживания «IZI TOURS» приобретен пакетный тур по маршруту: 

<

адрес>, сроки тура с 05 октября 2023 года по 19 октября 2023 года, проживание в отеле 

<

адрес> авиабилеты по маршруту: 

<

адрес>.

Согласно пункту 1.1. договора ИП ФИО2, действующая по поручению туроператора ООО «Источник здоровья», обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика действия по бронированию и оплате туристической поездки, входящей в туристский продукт туроператора.

Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты>

Истцом произведена оплата указанной суммы, что подтверждается кассовым чеком от 25 августа 2023 года на сумму 

<

данные изъяты>

Денежные средства, уплаченные истцом, были перечислены турагентом в адрес ООО «Источник здоровья» (за минусом вознаграждения турагента), что подтверждается платежным поручением № от 28 августа 2023 года на сумму 

<

данные изъяты>. Сумма агентского вознаграждения составила 

<

данные изъяты>

25 сентября 2023 года в адрес ИП ФИО2 от туроператора IZI TOUR (ООО «Источник здоровья») через личный кабинет турагента поступило уведомление о том, что рейсы по заявкам не состоятся, а все бронирования будут аннулированы. В связи с чем, забронированный в интересах истца тур был аннулирован.

В связи с аннуляцией тура истца, ИП ФИО2 в адрес туроператора ООО «Источник здоровья» 02 октября 2023 года, 18 октября 2023 года, 19 октября 2023 года направила заявление с требованием о возврате денежных средств ФИО1 

10 ноября 2023 года ИП ФИО2 произвела частичный возврат денежных средств по договору истцу в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером на указанную сумму.

18 ноября 2023 года в адрес турагента и туроператора истцом направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 25 августа 2023 года.

27 ноября 2023 года ИП ФИО2 произвела возврат остатка денежных средств по договору истцу в размере 

<

данные изъяты> с учетом агентского вознаграждения, что подтверждается расходным кассовым ордером на указанную сумму.

В силу статьи 4 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно статье 39.1 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 года №1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статье 39.1 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 3.1 и 4 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 26 Правил по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами (пункт 27 Правил).

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 приведенного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В силу пункта 4 статьи 13 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что отказ от исполнения договора оказания туристских услуг произведен по инициативе туроператора, в связи с окончанием полетной программы Мурманск-Анаталия-Мурманск, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Оценив, собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО «Источник Здоровья» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом ответчика от исполнения договора, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с 13 октября 2023 года по 10 ноября 2023 года образовалась неустойка в размере 

<

данные изъяты> за период с 11 ноября 2023 года по 22 ноября 2023 года образовалась неустойка в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая заявленное ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации, обстоятельства дела, сумму неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также то, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, принимая во внимание общий размер не оказанной услуги, период в течение которого денежные средства не были возвращены, действия ответчика по урегулирования сложившейся ситуации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 90 000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит расчету на основании положений статьи 23 Закона «О защите прав потребителя» суд находит ошибочной, поскольку положения статьей 22, 23 поименного Закона, определяет срок удовлетворения требований потребителя и меру ответственности при продаже товаров. Вместе с тем, правоотношения истца и ответчика по покупке и реализации турпродукта связаны с оказанием услуги, в отношении которой Законом предусмотрены особенности непосредственно главой III. 

Период расчета неустойки истцом вопреки доводам ответчика определен верно с 13.10.2023, по истечении десяти дней, на основании положений ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя», с учетом предъявления соответствующего требования и полученного ответчиком в тот же день, а именно 02.10.2023. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца, принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены своевременно, период уклонения ответчика от исполнения требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «Источник здоровья» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48 500 рублей (90 000 + 7 000) : 2). С учетом снижения неустойки, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, находя его размер обоснованным и соответствующим допущенным нарушениям. 

В соответствии абзацем 2 части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку с иском в защиту прав потребителя обратилась Мурманская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс», с ответчика в пользу указанной организации подлежит взысканию 50% от суммы взысканного штрафа в размере 24 250 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах ФИО1 к ООО «Источник здоровья» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Источник здоровья», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф 24 250 рублей.

Взыскать с ООО «Источник здоровья», ИНН 

<

***>, в пользу Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс», ИНН 

<

***>, штраф в размере 24 250 рублей.

Взыскать с ООО «Источник здоровья», ИНН 

<

***>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина