№ 2-5596/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 25 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Ручка Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, мотивируя свои требования следующим.

14.07.2017 года в 17.50 часов на автодороге Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля BMW 325i государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №390083555, гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №900279513.

07.09.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. В установленный законом срок выплата произведена не была.

В соответствии с заключением ООО «Красноярская оценочная компании» №336 от 30.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 612 900 руб. Кроме того, за составление отчета истцом было уплачено 18 000 руб., за изготовление дубликата 2 000 руб.

02.11.2017 года САО «Надежда» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Размер неустойки за период с 28.09.2017 года по 02.11.2017 года, за 35 дней составил 140 000 руб. = 400 000 руб. * 1% * 35 дн.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Просит взыскать со страховой компании сумму неустойки в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по претензии в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 18 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ручка Т.Ю., действующей на основании доверенности от 15.12.2017 года, которая исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности от 08.05.2018 года, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требования, в которых указала, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, в связи с чем, считает заявленный стороной истца размер неустойки завышенным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, страховой компанией выплачена в добровольном порядке сумма неустойки в размере 17 400 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

14.07.2017 года в 17.50 часов на автодороге Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля BMW 325i государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признал водитель ФИО3, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №39008355, период страхования с 24.01.2017 года по 23.01.2018 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №900279513 на период с 09.02.2017 года по 08.02.2018 года.

07.09.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» страховой компанией было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

02.11.2017 года страховая выплата поступила на счет истца в размере 400 000 руб. Кроме того, возмещены убытки по оценке в размере 5 500 руб., выплачена неустойка в размере 17 400 руб. за вычетом НДФЛ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 07.09.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 27.09.2017 года. Страховое возмещение было перечислено истцу 02.11.2017 года в размере 400 000 руб..

Размер неустойки за период с 28.09.2017 года по 02.11.2017 года за 35 дней составляет 140 000 руб. = 400 000 х 1% х 35 дней.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела страховой компанией САО «Надежда» 22.05.2018 года в добровольном порядке была перечислена неустойка в размере 20 000 руб. (без вычета НДФЛ 13%), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 30 000 руб. = 50 000 руб. – 20 000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №06-02/8 от 06.02.2018 года. Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в данной части требований, поскольку как было указано выше, расходы по составлению претензии входят в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В свою очередь страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения 400 000 руб..

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 18 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на 01 января 2018 года по Красноярскому краю по составлению акта осмотра поврежденного имущества составила 760 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы 4 833 руб.. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки ущерба до 5 500 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

С учетом выплаченной истцу 22.05.2018 года САО «Надежда» суммы в счет возмещения убытков по оценке ущерба в размере 5 500 руб., суд находит обязательства страховой компании в этой части исполненными.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний в сумме 6 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., подтвержденные договором от 03.04.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №03-04/18 от 03.04.2018 года и квитанцией от 02.11.2017 года и актом от 07.12.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 15.12.2017 года №24 АА 2940751 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 по факту ДТП в различных органах государственной власти и управления, учреждениях здравоохранения, экспертных учреждениях, ГИБДД, страховых компаниях, административных комиссиях, других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, внутренних дел, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д., суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 2000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 400 руб., исходя из расчета: (30 000 руб. – 20 000)*3% + 800 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, а всего 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.