Дело № 1-892/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 43 минут (здесь и далее по местному времени), ФИО1 находился на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, где на земле увидел платежную карту №, эмитированную ПАО 

<

данные изъяты> для доступа к счету №, открытому на имя Потерпевший №1 обслуживаемому в офисе ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеющую услугу бесконтактной оплаты «

<

данные изъяты>», в связи с чем, тут же в указанный период времени у ФИО1 предположившего, что на банковском счете указанной платежной карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты указанной картой за приобретенный товар.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 19 часов 43 минут до 20 часов 09 минут ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, поднял указанную платежную карту и удерживая её при себе, не осведомляя о своих преступных намерениях продавцов магазинов, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя 

<

данные изъяты>, путем бесконтактной оплаты, оплатил покупки принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом в офисе ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в следующих магазинах:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минут, находясь в магазине «Планета», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатил покупки, на сумму 678 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту, находясь в магазине «Планета», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатил покупки, на сумму 1502 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту, находясь в магазине «Планета», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатил покупки, на сумму 1949 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатил покупки, на сумму 309 рублей;

а всего, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 19 часов 43 минут до 20 часов 09 минут ФИО1 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета №, открытого в офисе ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты платежной картой за приобретаемый товар, денежные средства на общую сумму 4438 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, у нее в пользовании ранее имелась банковская карта банка ПАО «

<

данные изъяты>», которую она утеряла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими на мобильный телефон сообщениями об оплате данной картой товаров в магазинах 

<

адрес> на общую сумму 4438 рублей обратилась в полицию;

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретилась со своим знакомым ФИО1 около магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Они зашли в вышеуказанный магазин, чтобы приобрести сигарет. Приобретя сигарет, она вышла из магазина, ФИО1 вышел следом за ней, они направлялись на остановку общественного транспорта. Догнав ее, он предложил сходить с ним в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она согласилась, и они направились в вышеуказанный магазин. Находясь в магазине, ФИО1 выбрал для себя одежду, померил ее, после чего они прошли к кассовой зоне магазина, где ФИО1 попросил кассира пробить ему покупку несколькими операциями, пояснив, что не знает, сколько точно денежных средств имеется на банковской карте. На кассе она стояла рядом с ФИО1, ждала, пока он оплатит покупку. Оплатив покупку имеющейся у него банковской картой тремя операциями, они с ним вышли из магазина, и он предложил пройти в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести сигарет. Зайдя в магазин «

<

данные изъяты>», ФИО1 имеющейся у него банковской картой оплатил покупку, после чего они вышли из магазина и направились по домам. В магазине «

<

данные изъяты>» она также находилась рядом с ФИО1 на кассе. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обнаружил банковскую карту, которой в последствии оплатил покупки в магазинах «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, таким образом похитив денежные средства с чужой банковской карты. На представленных видеозаписях она узнала себя и ФИО1 в тот момент, когда он оплачивал покупки похищенной им банковской картой. О том, что карта является похищенной, она не знала (л.д.58-60);

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОП № в составе Управления МВД России по 

<

адрес> поступило заявление Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с ее банковского счета, зарегистрированное в КУСП №. В ходе ОРМ в рамках доследственной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ операции по списанию денежных средств в 19 часов 43 минуты на сумму 678 рублей, в 19 часов 51 минуту на сумму 1502 рубля, в 19 часов 51 минуту на сумму 1949 рублей были совершены в магазине по продаже одежды и обуви «

<

данные изъяты>», расположенном на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>; операция по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут на сумму 309 рублей была совершена в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. Также в ходе ОРМ по данному материалу проверки было установлено, что прикассовые зоны указанных магазинов оснащены камерами видеонаблюдения. С целью получения записей с указанных камер видеонаблюдения им были направлены запросы в администрации указанных магазинов, в ответ на которые были предоставлены два CD-R диска с записями с интересующих камер видеонаблюдения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что в интересующий период времени в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> три оплаты совершает мужчина, одетый в кутку темного цвета с капюшоном, славянской внешности, с короткими волосами, в темных штанах, рядом с которым при каждой оплате находится женщина, одетая в куртку темного цвета, темную юбку, с длинными темными волосами, в темном платке. Также было установлено, что в интересующий период времени в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> оплату совершает тот же мужчина, одетый в кутку темного цвета с капюшоном, славянской внешности, с короткими волосами, в темных штанах, рядом с которым также находится женщина, одетая в куртку темного цвета, темную юбку, с длинными темными волосами, в темном платке. После этого отделом уголовного розыска ОП № проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица причастного к совершению преступления. С целью установления этого лица проводилась отработка лиц, схожих по приметам с лицами, запечатленными на записях с камер видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ по приметам были установлены гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые с целью дальнейшего разбирательства были задержаны и доставлены в ОП № в составе Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе дальнейшего разбирательства от ФИО1 было отобрано объяснение, в котором тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел на улице у 

<

адрес> банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», оснащенную чипом бесконтактной оплаты и совершил по ней 4 оплаты товаров, три из которых в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а последнюю в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д.29-32); 

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с ее банковской карты (л.д.6); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон Потерпевший №1, в котором зафиксированы операции по списанию денежных средств (л.д.9-16);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты 4 справки по операциям и реквизиты банковской карты, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.94-96, 97-100, 101);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъяты CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.35-37,38-43,44,45,46).

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в ходе очной ставки о свидетелем Свидетель №1, из которых следует, что последний свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал, в том числе, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у 

<

адрес> нашел на земле и поднял банковскую карту, которую затем использовал в магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» для бесконтактной оплаты покупок на общую сумму 4438 рублей. В момент оплат Свидетель №1 находилась рядом с ним, однако ей не было известно о том, что карта им была похищена (л.д.62-65).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, исследованными в ходе судебного заседания, которые он подтвердил в полном объеме. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено. 

передней

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Оснований полагать об оговоре себя подсудимым у суда не имеется.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и против его воли, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя его часть в свое незаконное обладание и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с банковского счета», суд исходит из того, что денежные средства были похищены со счетов банковских карт потерпевшей путем бесконтактной оплаты товаров в магазинах.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в качестве чего принимает во внимание его последовательные признательные показания о фактических обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве которых расценивает неоднократное принесение подсудимым своих извинений потерпевшей как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, воспитывался в детском доме, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает без оформления, а также учитывает его характеристики, состояние здоровья его родственников и иных близких лиц, другие данные о его личности, проходил службу в вооруженных силах РФ, в связи с чем имеет награды (со слов).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, при этом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, вред от преступления возместил в полном объеме, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, работает без оформления, а также, принимая во внимание, что от совершенного им преступления тяжкие последствия не наступили, и, расценивая совокупность указанных обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 следует назначить с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

При определении размера штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, в силу п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом судом учитывается, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч.6 ст.15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, неоднократно приносил извинения потерпевшей в связи со случившимся. Указанные обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления наряду с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, суммой похищенных денежных средств, свидетельствуют, по мнению суда, о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд приходит к выводу об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В процессе судебного разбирательства от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, и тот загладил причиненный ей вред, претензий к подсудимому не имеется. Просит не привлекать его к уголовной ответственности. 

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого, а также самим подсудимым, который согласился с прекращением в отношении него уголовного дела. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что ФИО1 должен понести реальное наказание в связи с совершением данного преступления.

Суд, выслушав участников процесса, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, претензий потерпевшая к нему не имеет, ранее подсудимый не судим, совершенное преступление, с учетом изменения категории, относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным применить положения ст.76 УК РФ и освободить ФИО1 от наказания, в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.82, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО1 категорию совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, ФИО1 от назначенного ему наказания освободить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

CD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазинах по адресу: 

<

адрес>; 4 справки по операциям; реквизиты для перевода по банковскому счету ПАО «

<

данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья