дело № 2-102/2017

мотивированное 

решение

 изготовлено 30.01.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Абсалямовой А.В., 

при секретаре Спириной М.В., 

с участием адвокатов Сеничева А.Н., Суворова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 25 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной в 

<

адрес> от 14.04.2016 года, заключенный между ней и ФИО2, договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО3 

В обоснование исковых требований истица указала, что являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной в 

<

адрес>. Желая разменять данную квартиру на меньшую с доплатой, она обратилась к ФИО2, который должен был найти необходимый вариант.

ФИО2 нашел вариант, который ее устраивал, двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Он предложил продать ему ее квартиру, а затем купить квартиру на 

<

адрес>, и в качестве компенсации доплатить ей 

<

данные изъяты> рублей.

Однако ФИО2 вместо всей квартиры оформил на ее имя договором дарения лишь 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того в договоре дарения имеется пункт, согласно которому в случае ее смерти данная доля в квартире переходит в собственность ФИО2. Также в договоре имеется пункт согласно которому все долги по коммунальным платежам в данной квартире переходят на нее. Ее сын выписался из квартиры на 

<

адрес>, но она не может его прописать в своей квартире, так как является собственником лишь доли. Также имеет плохое здоровье, зрение, ее доверием воспользовался ФИО2

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Суворов Д.В. исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что понимала, что подписывает договор купли-продажи своей квартиры за 

<

данные изъяты> рублей, содержание договора ей было понятно, собственноручно написала расписку, подтверждающую получение указанной денежной суммы. Читать может, но плохо, подписывала договоры, не читая, так как доверяла ФИО2 Считала, что он подарит ей всю квартиру. Психических отклонений не имеет, все понимала, только доверяла ФИО2. Уточнять иск, изменять основания иска не желает.

ФИО4 поддержал доводы истицы, денег от квартиры она не получала. Риэлтеры их обманули, обещали совершить обмен квартир.

Ответчик ФИО2 пояснил, что купил квартиру у истицы, передал ей за это деньги. Соглашений об обмене они не заключали. Так как истица все деньги потратила, пожалел ее и подарил долю в квартире на 

<

адрес>. Деньги передавал ей лично в руки, они хранились у него дома.

Ответчик ФИО3, ее представитель-адвокат Сеничев А.Н. с иском не согласны. ФИО3 является добросовестным покупателем. Истец выбрала неправильный способ защиты. Квартира у ФИО3 не может быть изъята, истица говорила, что имущество выбыло добровольно. 

Третьи лица- ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области о слушании дела извещались надлежаще, своих представителей в суд не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истцах и ответчиках по делу.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2016 года между ФИО1 И ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в 

<

адрес>. Переход права собственности на основании указанного договора зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 26.04.2016 года.

31 мая 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Регистрации права проведена 24.06.2016 года.

В материалы дела представлена подлинная расписка, составленная ФИО1 в получении денежных средств от продажи квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 75).

Обращаясь с иском в суд, истица ссылается на то, что договор купли-продажи заключен ею под влиянием обмана, что фактически она намеревалась заключить договор мены на спорную квартиру, обменяв ее на квартиру на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав содержание спорного договора, суд приходит к выводу об отсутствии направленности действий сторон на заключение договора мены, направленности действий сторон на достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли всех участников сделки, доводы о заключении сделки под влиянием обмана, недоказанными.

При этом суд учитывает реальное исполнение условий договора купли-продажи обеими сторонами.

Истица пояснила суду, что, несмотря на наличие снижения уровня зрения, она понимала, что заключает договор купли-продажи квартиры, собственноручно составила расписку в получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств безденежности представленной расписке суду не представлено. Не могут быть признаны достаточными доказательствами отсутствия факта передачи денег показания истца и ее сына.

Так, материалами дела подтверждается, что между ФИО5 и ФИО2 был составлен передаточный акт, в соответствии с которым продавцы передали, а покупатель принял в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, при этом, продавцы в полном объеме получили стоимость квартиры, о чем указано в пункте 4 договора купли продажи (л.д. 57), что расчет между продавцами и покупателем произведен полностью. По расчету друг с другом стороны претензий не имеют

Правовые последствия договора купли-продажи квартиры состоялись, так как 26.04.2016 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО2

Таким образом, правовые последствия оспариваемого договора были достигнуты. При этом, покупатель в связи с приобретением им оспариваемой квартиры, в полном объеме осуществлял права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в частности осуществил продажу спорной квартиры. ФИО5 и ФИО5 самостоятельно снялись с регистрационного учета в данной квартире.

Истцом не оспариваются условия договора дарения 

<

данные изъяты> доли в квартире на 

<

адрес>. Других оснований иска истцом не заявлено. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае истицей не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств заключения ею договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны ФИО2

При таких обстоятельствах требования истицы о признании договоров купли-продажи не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от 14.04.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи квартиры, расположенной в 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительными- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья