12-1-138/2017

РЕШЕНИЕ

г. Красноуфимск 06 сентября 2017 года 

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В., при секретаре Токманцевой Н.А., с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Красноуфимский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО7 и ФИО1

В жалобе на указанное выше определение ФИО1 просит его отменить, поскольку считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается нарушение ПДД РФ со стороны водителя автомашины ВАЗ - 217230, государственный регистрационный знак №1-109/2014, ФИО7 Инспектор ДПС ФИО3 пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя. ФИО1 с выводами инспектора не согласна, считает себя не виновной в дорожно-транспортном происшествии. Направляясь по своей разрешенной полосе для движения автомобиля, она, желая совершить маневр - поворот налево, заранее включила поворотник на автомобиле и, убедившись, что в этот момент ее никто не обгоняет, повернула налево. На встречной полосе транспортных средств не было. Когда она находилась уже на середине проезжей части, практически завершая свой маневр - поворот налево, в левую сторону ее автомобиля, был осуществлен удар сзади другим автомобилем. От сильного удара, автомобиль ФИО1 развернуло направо, и выбросило в кювет, отчего она налетела на столб ЛЭП. Виновной в ДТП, является ФИО4, которая, двигаясь на очень большой скорости, не смогла сориентироваться в этой ситуации и допустила наезд на автомобиль ФИО1, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>. Определение, вынесенное инспектором ДПС, незаконно, лишает ФИО1 возможности получения страховки.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 доводы поданной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО3 не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав доводы ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч.4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании требований, изложенных в ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение, дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

В соответствии с п.2 ч.1, п.1 ч.1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям, изложенным в ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации предусматривает безусловное прекращение производства по делу об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения.

Из рапорта помощника дежурного МО МВД России «Красноуфимский» ФИО6 (КУСП №1-109/2014 от 

<

дата>) следует, что 

<

дата>, в 20:30 произошло дорожно-транспортное происшествие без потерпевших.

Согласно информации, имеющейся в рапорте инспектора ДПС ФИО3, 

<

дата> на автодороге Ачит-Месягутово произошло ДТП с участием автомобилей Рено-Флюенс и ВАЗ-217230. Водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №1-109/2014 при обгоне не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем Рено-Флюенс, государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением ФИО1, которая в свою очередь при повороте налево не убедилась в том, что ее маневр не создаст помех другим участникам дорожного движения. ДТП стало возможным из – за невыполнения требований п.11.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО7 и п.8.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 

В материале имеются объяснения водителей ФИО7 и ФИО1 от 

<

дата>, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии от 

<

дата>, схема места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>. 

Имеющиеся сведения в материале по факту ДТП документы противоречат сведениям, отраженным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, поскольку имеются существенные нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья.Подпись.

Копия верна. Судья - Сутормина Е.В.