судья Каплаухов А.А. дело № 22-3192/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июля 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осуждённого А.К.А.

и его защитника, адвоката по соглашению Максайды А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника осуждённого А.К.А., адвоката Максайды А.А.,

апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Геращенко О.А.

на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2019 года, которым

А.К.А., несудимый, осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

мера пресечения в отношении А.К.А. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления заместителя прокурора, выступления: прокурора Змиевской А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, осуждённого А.К.А. и его защитника, адвоката по соглашению Максайды А.А., поддержавших доводы жалобы адвоката об отмене приговора суда и освобождении А.К.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд

установил:

по приговору суда А.К.А., управляющий ** ****** **** года автомобилем «*****-****» регистрационный знак ******** на территории города **********, будучи подвергнутым ** ***** **** года постановлением судьи судебного участка № * *****-********* района *********-******* ******** административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и выступлении адвокат Максайда А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости; полагает, что назначенное А.К.А. наказание не соответствует тяжести совершённого им преступления и личности осуждённого; при назначении наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого А.К.А. преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, отсутствие материального ущерба и морального вреда, обстоятельство того, что в результате действий А.К.А. тяжких последствий не наступило, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: положительной характеристики по месту жительства, наличия на иждивении двоих малолетних детей, факта нахождения его жены в состоянии беременности, наличия на его иждивении матери, являющейся инвалидом 2 группы, и престарелой бабушки; кроме того, А.К.А. периодически оказывает материальную помощь детскому дому; с учётом вышеперечисленного, суд необоснованно пришёл к выводу о невозможности прекращения в отношении А.К.А. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении А.К.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Геращенко О.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона; указывает, что суд, назначая А.К.А. наказание, не связанное с лишением свободы, неправомерно указал на применение положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ; просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание суда о применении при назначении А.К.А. наказания положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Участвующая в заседании суда прокурор Змиевская А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления заместителя прокурора, считает приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2019 года в отношении А.К.А. незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание суда о применении при назначении А.К.А. наказания положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Участвующий в заседании суда осуждённый А.К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, считает приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2019 года в отношении себя незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его отменить, прекратить уголовное преследование в отношении него с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2019 года в отношении А.К.А. подлежащим изменению на основании п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого А.К.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, предъявленное А.К.А. обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Квалификация судом действий А.К.А. по ст. 264.1 УК РФ произведена правильно, в соответствии с обстоятельствами, которые были им признаны.

Согласие всех сторон на рассмотрение дела в особом порядке судом получено, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния никем не оспаривались.

При назначении А.К.А. наказания, суд руководствовался требованиями уголовными законом, а также требованием закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих А.К.А. наказание, судом обоснованно признаны, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, наличие на иждивении матери и престарелой бабушки, инвалидность матери и состояние её здоровья, беременность его жены, оказание материальной помощи детскому дому.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.К.А. судом обоснованно не установлено.

Суд пришел к мотивированному выводу о назначении А.К.А. наказания за совершенное им преступление, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ судом при назначении наказания обсуждена и мотивированно отвергнута. Явной несоразмерности назначенного наказания, содеянному не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства совершённого А.К.А. преступления, характер и степени общественной опасности, личность подсудимого, свидетельствуют о невозможности назначения А.К.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вывод суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Максайда А.А. о прекращении уголовного дела в отношении А.К.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным и мотивированным, основанным на тщательном изучении представленных на судебную проверку материалов уголовного дела, с учётом требований действующего законодательства, в том числе требований ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор в отношении А.К.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемый приговор в отношении А.К.А. не отвечает.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении А.К.А. наказания применяет положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку подсудимому А.К.А. суд назначил не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению к назначенному наказанию не подлежат.

Кроме того, мотивируя назначение А.К.А. наказания, суд в описательно – мотивировочной части приговора указал о том, что обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с этим, судом не учтено, что совершенное А.К.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суда (абз. 10 л.д. 168) указано, что в качестве смягчающих А.К.А. наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование А.К.А. расследованию и раскрытию преступления, в то время такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, в связи с чем, постановление суда в этой части также подлежит изменению.

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор суда в отношении А.К.А. изменению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 апреля 2019 года в отношении А.К.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указания суда о применении при назначении А.К.А. наказания положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ;

в остальном приговор суда оставить без изменения;

апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Геращенко О.А. удовлетворить;

апелляционную жалобу защитника осуждённого АК.А., адвоката Максайды А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шкода А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 года.

Судья Шкода А.В.