К делу № 2- 3299/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика - ООО «Альфа Строительная Компания» - ФИО3,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, 16 марта 2015 года между ней и ООО «Альфа Строительная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве № 432/Ак/Л2/176/2015. Согласно условиям договора застройщик обязался построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, первый этап, литер 2. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п. 3.2 договора объектом является однокомнатная квартира общей площадью 42,4 кв.м. на 9-том этаже жилого дома. Стоимость по договора составляет 1 992 800 руб., была оплачена ею в полном объеме в три раза от 30.03.2015года, от 09.06.2015года, от 15.06.2015 года. 

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязался передать объект участнику во 2ом полугодии 2016 г. В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. В связи с нарушением срока ввода дома в эксплуатацию квартира была передана по акту – приема передачи 11.05.2018г.

Просит, взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 02.09.2017 г. по 10.05.2018 г. в сумме 241 759, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании подержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика против иска возражала, при этом указала на необоснованность заявленной суммы неустойки.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 16 марта 2015 года между ФИО1, и ООО «Альфа Строительная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Ак/Л2/176/2015. 

Согласно договору застройщик обязался построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п. 3.2 договора объектом является однокомнатная квартира общей площадью 42,4 кв.м. на 9-том этаже жилого дома. 

Цена договора составляет 1 992 800 руб., (п.4.1, договора), указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме 2015 году, о чем свидетельствуют финансовые документы - (приходно-кассовые ордера и кассовые чеки ООО «Альфа Строительная Компания»). 

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязался передать объект участнику во 2-ом полугодии 2016 г. 

Из представленных материалов усматривается, что объект долевого строительства - однокомнатная квартира общей площадью 42,4 кв.м. на 9-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес> первый этап, литер 2, был передан истице по акту приема-передачи 11.05.2018г., т.е. с нарушением срока, установленного заключенным между сторонами договором.

В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение срока передачи объекта долевого строительства может быть осуществлено по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, по соглашению сторон, а в случае невозможности достичь соглашения, в судебном порядке по требованию застройщика (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае соглашение между истцом и ответчиком о переносе срока сдачи в эксплуатацию объектов долевого строительства заключено не было, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объектов недвижимости изменен не был. Направление в адрес истца уведомления об изменении срока и проекта дополнительного соглашения не свидетельствует об изменении срока. 

Данная позиция закреплена в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку \пени\ в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Вышеизложенное указывает на то, что в случае нарушения со стороны застройщика срока передачи объекта долевого строительства, законодатель установил для застройщика законную неустойку. Любые условия договора, включающие уменьшение размера такой неустойки являются ничтожными.

С учетом того, что ответчик в предусмотренный договором срок не передал объект долевого строительства истице, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Из представленных материалов усматривается, что ранее – решением Майкопского городского суда от 19.01.2018г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.07.2018г., с ответчика в пользу истицы были взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя за нарушение сроков за период с 01.01.2017г. по 01.09.2017г.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за период с 02.09.2017 г. по 10.05.2018 года, в размере 241 759, 85 руб. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении заявленных истицей сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их чрезмерности.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает значительный период просрочки передачи истице объекта долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 руб. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В связи с тем, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер нарушения ответчиком прав истица, то с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер такой компенсации в сумме 3 000 рублей. 

Частью 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства, предусмотренного договором о долевом участии в строительстве, а доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы ((70 000 руб. + 3 000 руб.)/50%) = 36 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на подготовку документов в сумме 3 000 руб., размер которых представляется суду разумным исходя из сложности дела и объема проделанной работы.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с которого подлежит уплате госпошлина в сумме 6 000 руб., а иск имущественного характера удовлетворен на сумму 106 500 руб., с которой подлежит уплате госпошлина в размере 3 330 рублей, а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 9 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 36 500 руб., а также судебные расходы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 9 330 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018г.

Председательствующий Г.А. Зубков