ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 апреля 2017 года г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.П.,

при секретаре Богачёвой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Мартынова Г.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Черноусовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-23/2017 в отношении:

ФИО1, *** 

находящегося под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ***;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

ФИО1, кроме того, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с *** часа *** минут до *** часов *** минут ФИО1 находился в своей квартире, расположенной по адресу: ***, совместно с А., У., Е. и С., с которыми распивал спиртные напитки. В указанный период времени у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Е. и А., вызванных ошибочным мнением ФИО1 о противоправном поведении Е. и А. по отношению к У., возник умысел на убийство Е. и причинение легкого вреда здоровью А. 

Реализуя намеченное, ФИО1 вооружился ножом и нанес множественные удары ножом по телу Е. и А.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Е. были причинены телесные повреждения в виде:

*** 

*** 

*** 

Смерть Е. наступила в период времени с *** часа до *** часов *** на месте происшествия, в результате *** 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему А. были причинены телесные повреждения в виде:

*** 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал частично, соглашаясь с тем, что от его действий наступила смерть потерпевшего Е., и его действиями потерпевшему А. был причинен легкий вред здоровью, однако считая, что действовал в условиях необходимой обороны.

Суду ФИО1 пояснил, что проживает по адресу: ***. *** у него был день рождения. Около *** он пошел в магазин и купил себе пиво. Около *** у него закончилось спиртное, и он опять пошел в магазин, где купил еще спиртного. По пути домой, на детской площадке он встретил четырех молодых людей. В ходе беседы он рассказал им, что у него сегодня день рождения, на что молодые люди напросились к нему домой. Придя домой, они приготовили стол и начали выпивать спиртное. В ходе употребления спиртного они общались и играли в карты, каких-либо конфликтов между ними не было. Потом к нему домой пришел еще один молодой человек, который сразу ему не понравился, в связи с чем он выгнал его из дома. После этого они продолжили выпивать. Через некоторое время он попросил молодых людей уйти, однако они начали его уговаривать, чтобы еще посидеть, на что он согласился. Потом он ушел в туалет, и когда там находился, то слышал, как молодые люди намереваются его ограбить. Он вышел из туалета и взял для самообороны нож, который состоял из клинка и рукоятки из двух деревяшек, обмотанных «изолентой». Когда он выходил, то заметил, что из квартиры пропал сотовый телефон. В тот момент С. сидел на диване ближе к телевизору и спал, Е. и А. сидели и разговаривали между собой, а У. дремала. Он вновь попросил молодых людей уйти, однако на его просьбу они никак не отреагировали. После этого Е. встал с дивана и попытался ударить его правой рукой по лицу, однако промахнулся и сам упал на нож, который находился у него в руке. Еще два колото-резанных ранения Е. он не наносил, однако не исключает вероятность того, что мог порезать ему руку. После того, как Е. упал на нож, на него сзади напал А. и начал его душить. Он начал махать ножом в разные стороны и вырвался из захвата, после чего порезал А. от левого плеча до пупка. После этого А. попытался вновь напасть на него, однако он начал размахивать ножом в разные стороны и А. отступил. После произошедшего он помыл нож и стал дожидаться сотрудников полиции.

Не исключает вероятность того, что когда размахивал ножом, то мог порезать спину А.. Не отрицал, что смерть Е. наступила именно от его действий. В содеянном раскаивается, преступление совершать не хотел, смерти потерпевшему не желал. Считает, что он оборонялся, поскольку защищал свою жизнь и имущество. Полагает, что потерпевший и свидетели по делу его оговаривают. Состояние алкогольного опьянения на его действия никак не повлияло. 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что *** он находился у себя дома. Около *** сходил в магазин и купли спиртного для того, чтобы отпраздновать свой день рождения. Около *** он вновь отправился в магазин, и когда возвращался домой, то встретил своих знакомых У., С., Е. и А.. Вместе с указанными лицами они направились к нему домой, где начали распивать спиртные напитки, играть в карты и разговаривать на разные темы. Примерно в *** он вместе с У. сходил в магазин и купил еще спиртного. Около *** к нему домой без приглашения пришел парень по имени ***, которого он выгнал из квартиры, так как ему не понравилось его поведение. В ходе распития спиртных напитков мужчины обижали У., а в один момент Е. нанес У. по лицу пощечину. В этот момент он не сдержался, взял кухонный нож, который лежал на столе, и нанес Е. не менее трех ударов ножом в область грудной клетки. Сразу после этого его за шею схватил А.. Ему удалось вырваться из захвата, после чего он развернулся и нанес А. несколько ударов ножом в область грудной клетки и спины, наотмашь, чтобы тот не лез к нему. После этого он забежал на кухню, куда за ним проследовал А., который пытался забрать у него нож. После произошедшего в квартиру пришел его сосед, на просьбу которого он выбросил нож. Затем приехали сотрудники полиции, и задержали его. Вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 62-67, т. 2 л.д. 114-116).

При проведении очных ставок с потерпевшим А., свидетелями С. и У. (т. 1 л.д. 186-191, 173-179, 180-185), подсудимый ФИО1 подтвердил, что преступления им были совершены при обстоятельствах, о которых указывают данные лица. 

При проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировал свои действия и показал каким образом он наносил удары ножом каждому из потерпевших. Указал свое местонахождение и местонахождение потерпевших в момент совершения преступлений, а также продемонстрировал с помощью манекена человека и макета ножа механизм нанесения ударов потерпевшим, их количество и локализацию (т. 1 л.д. 159 - 172).

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, ФИО1 подтвердил их частично и показал, что у него не было умысла на убийство Е. и причинение легкого вреда здоровью А., поскольку он действовал в условиях необходимой обороны и причинил телесные повреждения потерпевшим случайно.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, учитывая изменение ФИО1 своей позиции по предъявленному ему обвинению, суд приходит к выводу, что первоначальная позиция подсудимого в ходе предварительного следствия по делу в целом в большей мере соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку показания ФИО1 на предварительном следствии по делу содержат детальные взаимодополняющие подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, и которые согласуются со всей совокупностью представленных суду доказательств, признанных достоверными, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимым.

Таким образом, суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами и достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому кладет их в основу настоящего приговора.

Показания подсудимого об опасениях за свою жизнь и угрозах со стороны потерпевших суд оценивает как необоснованные и недостоверные, направленные на смягчение ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО1 о фактических обстоятельствах произошедшего, показаниями потерпевшего А., свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий, заключениями экспертов.

Так, из протокола задержания подозреваемого от *** установлено, что при задержании ФИО1 у него были изъяты: тельняшка, брюки и тапочки, (т. 1 л.д. 54-56), на которых была обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Е., что следует из заключения эксперта *** от *** (т. 2 л.д. 6-10).

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Л., данных им на предварительном следствии, установлено, что Е. приходился ему родным дядей. От жителей поселка *** ему стало известно, что в ночь с *** на *** его дядя Е. был убит. Подробности произошедшего ему не известны (т. 1 л.д. 215-218).

В судебном заседании потерпевший А. показал, что *** он вместе с Е., У. и С. стоял возле дома по *** в ***. Через некоторое время к ним подошел ФИО1, который предложил отметить его день рождения и посидеть у него дома. Они согласились на предложение ФИО1 и прошли к нему в квартиру. С собой у ФИО1 было два пакета с алкогольными напитками, сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь у ФИО1 дома, они выпивали, играли в карты, общались на разные темы. В тот вечер каких-либо конфликтов между ними не было. Также в тот вечер в квартиру к ФИО1 заходили Д. и соседка Т., которые пробыли недолго и сразу же ушли. Распивали спиртные напитки они в зальной комнате, где стоял стол. Он, Е., У. и С. сидели на диване, а ФИО1 сидел в кресле. В один момент Е. резко подскочил, и он увидел, как ФИО1 нанес Е. под руку, в район груди, удар ножом. После удара у Е. выступила кровь на спине, под лопаткой, и он упал на пол. В этот момент он почувствовал сильную боль в спине и согнулся от боли. Каким образом ФИО1 нанес ему удары ножом, он не видел, поскольку все произошло неожиданно и очень быстро. С., увидев происходящее, выбежал из квартиры. Через некоторое время он собрался с силами, взял в руки деревянную доску и начал удерживать ФИО1, чтобы тот не убежал и не причини ему телесные повреждения. Потом пришло много людей, которые забрали у ФИО1 нож и закрыли его в ванной. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А. от *** (т. 1 л.д. 105-110) следует, что *** он вместе с Е., У. и С. находился дома у ФИО1, где они распивали спиртные напитки. Около *** у них закончилось спиртное, и ФИО1 с У. сходили в магазин, где купили еще спиртного. Также в тот вечер домой к ФИО1 приходили Д. и Т., которые пробыли недолго и ушли. Спиртное они распивали в зальной комнате, С. сидел ближе к окну и смотрел телевизор, У. сидела рядом с ним, а он с Е. сидел на диване ближе к выходу из комнаты. Через некоторое время ФИО1 молча встал из-за стола и вышел из комнаты на кухню. Вернувшись в комнату, Беспалов встал у дивана рядом с ними, и в этот момент Е. резко подскочил с дивана и махнул правой рукой в сторону ФИО1, Е. сделал один шаг в сторону ФИО1 и тот нанес по телу Е. несколько ударов ножом в область подмышки и спины. Затем ФИО1 резко нанес ему два удара ножом по спине и по левому плечу, от чего он растерялся и почувствовал очень сильную физическую боль, затем свернулся в «калачик». В этот момент с дивана встал С., который вытолкнул ФИО1 с ножом на кухню квартиры и вышел из квартиры на улицу. Собравшись с силами, он следом за С. встал с дивана и при помощи деревянной фанеры начал удерживать ФИО1 в квартире, чтобы тот не сбежал до приезда сотрудников полиции. У. упала в обморок, а когда очнулась, то находилась рядом с Е.. Затем в квартиру забежали несколько парней, которые забрали у ФИО1 нож и закрыли его в ванной комнате. 

При проверке показаний на месте потерпевший А. подтвердил свои показания и наглядно показал каким образом ФИО1 нанес удары ножом ему и Е. Указал свое местонахождение, местонахождение Е. и ФИО1 в момент совершения преступлений (т. 1 л.д. 192 - 200).

На очной ставке с подсудимым ФИО1 потерпевший А. подтвердил свои показания об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов ножом ему и Е. (т. 1 л.д. 186 - 191).

После оглашения показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, А. подтвердил свои показания и пояснил, что ранее обстоятельства произошедшего он помнил лучше.

Давая оценку показаниям потерпевшего А., суд приходит к выводу, что они изложены подробно и без противоречий, согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства уголовного дела фактическими обстоятельствами уголовного дела, а также со всей совокупностью достоверных доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречат им.

Факт того, что действиями ФИО1 потерпевшему А. был причинен легкий вред здоровью подтверждается заключением эксперта *** от ***, согласно которому у А. были обнаружены повреждения в виде *** как в совокупности, так и по отдельности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель, и могли быть причинены в ночь с *** на *** (т. 1 л.д. 115 – 116).

При этом согласно заключению эксперта *** от ***, вышеуказанные телесные повреждения у А. могли образоваться в период времени с *** до *** *** при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте с участием А. Повреждения в виде *** причинены в результате двух кратного воздействия предмета, имеющего острый режущий край (кромку), чем мог быть и нож и т.п. (т. 2, л.д. 105-106). 

В ходе осмотра места происшествия *** по адресу: ***, был обнаружен труп Е. с признаками насильственной смерти, изъяты мастерка со следами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 38 - 56).

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что телесные повреждения потерпевшим А. и Е. были причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. 

Согласно протоколу выемки от ***, в *** были изъяты образцы крови трупа Е. (т. 1 л.д. 87-89).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что на клинке и рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, принадлежащая мужчине. Вероятность того, что обнаруженная на ноже кровь произошла от потерпевшего Е., составляет не менее *** % (т. 2 л.д. 17-33).

Объективным свидетельством насильственной смерти Е. служит заключение эксперта *** от ***, согласно которому смерть Е. последовала от ***

При исследовании трупа Е. обнаружены следующие повреждения: *** оценивающихся как причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не менее 3-х недель, и в причинной связи с наступлением смерти не состоящих; поверхностной *** оценивающейся как не причинившей вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоящей (т. 1 л.д. 73-80).

При этом согласно заключению эксперта *** от ***, телесные повреждения у потерпевшего Е. в виде колото-резанных, не проникающих ранений задней поверхности груди справа (2) могли образоваться в период времени с *** до *** *** при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1, т.е. в результате нанесения двух ударов в области спины потерпевшего Е., из положения стоял лицом к потерпевшему. Повреждение в виде ***, могло образоваться в период времени с *** до *** *** при обстоятельствах, указанных потерпевшим А. и свидетелем У., т.е. в результате нанесения одного удара ножом в правую подмышечную область потерпевшего Е., из положения стоя лицом к лицу и поднятой вверх правой руки Е. Указанные повреждения причинены в результате трех кратного воздействия плоского колюще-режущего предмета (орудия), имеющего лезвие и незаточенный край (обух), чем мог быть и нож и т.п., с шириной клинка на уровне погружения от *** см. до *** см. (с учетом дорезов). Исходя из конструкционных и эксплуатационных характеристик, а также соотношения ширины клинка к длине наружных телесных повреждений, длине раневых каналов – не исключается возможность образования вышеперечисленных повреждений в результате воздействия представленным на экспертизу ножом (т. 2, л.д. 105-106). 

Из заключения эксперта *** от *** следует, что у потерпевшей У. имелось повреждение в виде ***, которое образовалось от воздействия предмета, имеющего острый режущий край (кромку), оценивается как не причинившее вред здоровью и могло быть причинено в ночь с 13.08 на *** (т. 1 л.д. 149-150).

Суд, оценив заключения судебно-медицинских экспертиз, признает их достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, так как получены они в соответствии с требованиями закона, даны компетентными специалистами, на основе специальных научных познаний, соответствуют установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, при этом выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, научно обоснованны, надлежаще мотивированы. Описанные в экспертных заключениях телесные повреждения, механизм, локализация и давность их причинения потерпевшим, давность наступления смерти потерпевшего Е. и причинения А. легкого вреда здоровью полностью соответствуют обстоятельствам совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и обстановке, обнаруженной на месте преступления, что убеждает суд в достоверности данных заключений.

Прямыми очевидцами произошедшего являются свидетели У. и С., которые подробно и последовательно сообщили имеющие значение для дела сведения об обстоятельствах причинения смерти Е. и легкого вреда здоровью А.

Свидетель С. показал, что в *** года он шел с гаража и встретил своих знакомых У., Е. и А.. Через некоторое время к ним подошел ФИО1 и пригласил к себе в гости для того, чтобы отметить день рождения. Они согласились на предложение ФИО1 и проследовали к нему в квартиру. Дома у ФИО1 они выпивали спиртное, играли в карты, разговаривали на разные темы. Также в квартиру к ФИО1 заходили Д. и Т., которые пробыли недолго и потом ушли. В тот вечер каких-либо ссор или конфликтов между ними не было, все было спокойно. В какой-то момент он задремал и проснулся от того, что его толкнула У., которая сидела рядом с ним на диване. Проснувшись, он увидел, что Е. падает на пол. У Е. бежала кровь, и весь пол был залит кровью. ФИО1 находился на расстоянии около *** метров и держал в правой руке нож. А. в этот момент сидел на диване и сжимался от боли. Он оттолкнул ФИО1 и побежал на улицу для того, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. На улице он встретил девушку, которую попросил вызвать скорую медицинскую помощь, после чего вернулся обратно в квартиру. В квартире Е. лежал на полу, при этом У. затыкала ему раны. А. стоял с деревянной доской и защищался от ФИО1. Потом собрался народ, у ФИО1 забрали нож и закрыли его в ванной. У А. имелись ножевые ранения на спине. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. от *** (т. 1 л.д. 118-119) следует, что *** он вместе с У., Е. и А. находился в гостях у ФИО1 по адресу: ***. Все они находились в зальной комнате, распивали спиртное и разговаривали на разные темы. Каких-либо конфликтов между ними не было. Также к ФИО1 заходили ненадолго Д. и Т., которые сразу же ушли. Потом он задремал и проснулся от того, что У. стукнула его по бедру. В этот момент он увидел, что Е. падает вдоль стены, с левой стороны от дверного проема, на пол вдоль кровати. При этом Е. держался руками где-то в районе грудной клетки, спереди сверху, и у него из груди хлестала кровь. От увиденного У. упала в обморок. Потом он увидел, как ФИО1 нанес А. один или два удара ножом в спину. После этих ударов А. согнулся, как бы прикрываясь от ударов. ФИО1 при этом кричал, что всех порежет. Для того чтобы вызвать скорую помощь, он выбежал из квартиры, при этом оттолкнув ФИО1 в сторону кухни. Он выбежал на улицу, после чего забежал обратно в квартиру, где увидел, что А. стоит в дверном проеме кухни с фанерой и не выпускает ФИО1. После этого он снова выбежал на улицу, где встретил девушку, которая вызвала скорую помощь. Вернувшись в квартиру к ФИО1, он увидел парней, которые закрыли ФИО1 в ванной комнате, нож лежал на полу в комнате. 

На очной ставке свидетель С. подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшим (т. 1 л.д. 173 - 179).

После оглашения показаний свидетеля С., данных им на предварительном следствии по уголовному делу, свидетель показал, что действительно давал такие показания и подтверждает их в полном объеме. При допросе в ходе предварительного следствия он говорил правду, помнил события произошедшего лучше.

Свидетель У. показала, что *** она совместно со С., Е. и А. находилась в гостях у ФИО1 в ***. В этот день они отмечали день рождения ФИО1, выпивали спиртное, играли в карты. Когда у них закончилась выпивка, то она вместе с ФИО1 сходила в магазин, где они купили еще выпивки. Также в квартиру к ФИО1 заходили Д. и соседка Т., которые пробыли недолго и потом ушли. Спиртные напитки они распивали в зальной комнате и сидели на диване: она сидела рядом со С., а Е. сидел рядом с А.. В какой-то момент она увидела, как Е. встал с дивана и выставил перед ФИО1 руку. Из-за спины А. она не видела, как ФИО1 нанес ему удар ножом, однако видела как из подмышки Е. потекла кровь, от чего сразу же упала в обморок. Когда она очнулась, то увидела, что Е. лежит на полу, а А. стоит с фанерой и удерживает ФИО1, отталкивая его ногами. В последующем в квартиру забежали какие-то люди и забрали у ФИО1 нож, после чего закрыли в ванной комнате. 

При проверке показаний на месте свидетель У. подтвердила свои показания и детально показала обстоятельства, при которых потерпевшему Е. были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 201-209). 

На очной ставке с ФИО1 свидетель У. подтвердила свои показания об обстоятельствах, при которых Е. были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 180 - 185).

Суд оценивает показания свидетелей С. и У., как достоверные и допустимые доказательства, поскольку, являясь очевидцами произошедшего, они прямо указали, что в момент произошедших событий именно у подсудимого ФИО1 в руках находился нож, которым он неожиданно нанес удары потерпевшим. При этом свидетель У. видела, что после того, как ФИО1 подошел к дивану, на котором они сидели, потерпевший Е. резко подскочил и выставил перед ним руку, после чего у него из подмышки потекла кровь, и он упал на пол; свидетель С. видел как Е., у которого имелось кровотечение в районе грудной клетки, упал на пол, после чего ФИО1 нанес по спине А. несколько ударов ножом. Таким образом, фактические обстоятельства произошедшего согласуются с показаниями потерпевшего А. и не противоречат им. При этом отдельные несоответствия в деталях описываемых свидетелями событий, по мнению суда, являются результатом субъективного восприятия каждым из свидетелей объективной действительности, устраняются иными достоверными доказательствами по делу, и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого, а также на выводы суда о его виновности в совершении преступлений.

До произошедших событий преступлений потерпевший А. и указанные свидетели с подсудимым ФИО1 лично знакомы не были, знали его как жителя поселка, поэтому причин для оговора подсудимого судом не установлено, как не установлено личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего и свидетелей допущено не было, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании свидетель Д. показал, что в *** года в вечернее время он заходил домой к ФИО1, у которого в гостях находились Е., У., С. и А.. Все присутствующие сидели в зальной комнате и употребляли спиртные напитки. У ФИО1 он пробыл недолго, поскольку тот выгнал его. Каких-либо конфликтов между ФИО1 и присутствующими не было, он спокойно собрался и ушел из его квартиры. Выйдя на улицу, он сел на лавочку, чтобы покурить. Через некоторое время на улицу выбежал С., а потом А., у которого вся спина была в крови. Он побежал в квартиру к ФИО1, где увидел, что на полу лежит Е., который был весь в крови, а рядом с ним сидит У. и плачет. ФИО1 в этот момент стоял на кухне, в правой руке у него находился нож. Он попросил ФИО1 бросить нож, после чего он положил нож на пол. Потом он сказал ФИО1, чтобы тот помыл руки, после чего ФИО1 пошел в ванну, и они закрыли его там. 

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля В., данных им на предварительном следствии, следует, что *** около *** часов возле дома по адресу: ***, он увидел Д., который кричал о том, что убили человека. После этого он вместе с Д. направились в квартиру, где произошло убийство. В коридоре квартиры между кухней и входом в квартиру находился ФИО1, у которого в правой руке был нож. Нож и руки ФИО1 были в крови. Также в комнате лежал Е., который был весь в крови. На теле Е. имелись ножевые ранения в области груди справа и два ранения на спине. Рядом с Е. сидела женщина, которая плакала. Он сказал ФИО1, чтобы тот положил нож и пошел умыться в ванную. Также в квартире находился А., у которого были ножевые ранения в области спины. На его просьбу ФИО1 положил нож на кухонный стол и зашел в ванную. Он взял нож и закинул его за холодильник. После того, как ФИО1 зашел в ванную, А. облокотился спиной к двери ванной комнаты, чтобы тот не смог выйти до приезда сотрудников полиции. После этого они вышли на улицу и сели на лавочку. После приезда скорой помощи он вместе с Д. вернулся в квартиру. Сотрудники скорой помощи сказали, что Е. умер, после чего увезли А. в больницу. В это время из ванной комнаты вышел ФИО1, который сел в зале и начал пить пиво. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1 (т. 2 л.д. 91-93).

В судебном заседании свидетель П. суду показала, что является соседкой ФИО1. Весь *** год ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения Беспалов вел себя агрессивно, ругался, угрожал им убийством, по ночам разговаривал с телевизором. В *** года дома у ФИО1 было много людей, все они распивали спиртные напитки. Ее мать Т. заходила к ФИО1 и просила их вести себя потише. Со слов матери, ей стало известно, что дома у ФИО1 находятся А., С., Д., Е. и У.. Она слышала, как Беспалов выгонял Д.. Также она выходила на балкон и видела, как Беспалов вместе с У. ходили в магазин. Потом в какой-то момент она услышала сильный крик и звук, как будто что-то упало. Она вышла на балкон и увидела, как на улицу выбежал С.. 

Свидетель Т. суду показала, что в середине *** года у ФИО1 был день рождения, и у него дома находилось много людей. Она заходила к нему и просила их вести себя потише. Дома у ФИО1 она видела Д., А., У., Е. и С., все они употребляли спиртное. В этот же вечер, со слов дочери, ей стало известно, что ФИО1 убил человека. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, угрожал убийством, по ночам кричал. 

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что она работает медсестрой в ***. *** поступил вызов о том, что по адресу: ***, сильное кровотечение. Проехав по указанному адресу, они увидели в квартире А., который держал дверь в ванную комнату, и Е., который лежал на полу, на правом боку весь в крови, а рядом с ним сидела У., которая пыталась остановить кровотечение. У Е. была колотая рана под правой подмышкой, на спине были множественные порезы. Когда они начали поднимать Е., то поняли, что последний уже не подает признаков жизни. Смерть Е. была констатирована в ***. Затем они увезли А. в больницу (т. 2 л.д. 72-75). 

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ж. следует, что она работает медсестрой в ***. *** в *** поступил вызов о том, что по адресу: ***, сильное кровотечение. Проехав по указанному адресу, они увидели в квартире А., который держал дверь в ванную комнату, ***, который лежал на полу, а также У. которая пыталась остановить кровотечение. У А. на спине ниже левой лопатки было ножевое ранение и на ключе с левой стороны был порез. Е. был весь в крови, под ним была лужа крови. Е. был жив, но находился без сознания. У Е. была колотая рана под правой подмышкой, на спине были множественные порезы. Когда они начали поднимать Е., то поняли, что последний уже не подает признаков жизни. Смерть Е. была констатирована в ***. Затем они увезли А. в больницу (т. 2 л.д. 76-79). 

Оценивая каждые отдельно и в совокупности друг с другом показания свидетелей обвинения Д., В., П., Т., М. Ж., суд приходит к выводу о том, что свидетели стабильно, последовательно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий. При этом отдельные несущественные несоответствия в деталях описываемых свидетелями событий, по мнению суда, являются результатом субъективного восприятия каждым из свидетелей объективной действительности, устраняются иными достоверными доказательствами по делу, и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого, а также на выводы суда о его виновности в совершении преступлений.

Доводы ФИО1 о том, что свидетели обвинения его оговаривают, суд считает необоснованными и не подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку, по мнению суда, у них не было оснований для оговора ФИО1 Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании изложенного, суд признает показания указанных свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, с достоверностью подтверждающих факт наличия у подсудимого внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Е., вызванных ошибочным мнением подсудимого о противоправном поведении потерпевшего по отношению к У., умысла на причинение смерти потерпевшему Е., реализуя который, подсудимый, находясь в своей квартире по адресу: ***, *** в период времени с *** часа *** минут до *** часов *** минут, вооружившись ножом, находившимся на месте происшествия, нанес множественные удары в жизненно-важную часть тела человека – область грудной клетки и область верхних конечностей Е., причинив потерпевшему телесные повреждения различной тяжести, в том числе относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в виде: ***

Смерть Е. наступила от колото-резанного ранения подмышечной области справа, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением правой подмышечной вены и верхней доли правого легкого, с излитием крови и выделением воздуха в правую плевральную полость, развитием массивной кровопотери.

Таким образом, между умышленными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Е. имеется прямая причинная связь. 

С учетом установленных обстоятельств преступления, времени и места его совершения, объективной обстановки в момент преступления, взаимоотношений, сложившихся между подсудимым и потерпевшим Е., суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 в отношении причинения смерти потерпевшему действовал с прямым умыслом, осознавая неотвратимость последствий своих действий и желая их наступления. 

Об умысле подсудимого на причинение смерти Е., по мнению суда, свидетельствуют его последовательные, целенаправленные действия, выразившиеся в выборе орудия преступления, а также в многократном, целенаправленном, неожиданном для потерпевшего и для других окружающих лиц, нанесении Е. ударов ножом в жизненно-важную часть тела человека – область грудной клетки и в область верхних конечностей, с учетом того, что, в свою очередь, потерпевший в отношении подсудимого не совершал каких-либо активных действий, в том числе, не нападал на него, не оказывал ему сопротивления. Общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, со стороны потерпевшего Е. либо других лиц не было.

Кроме того, при решении вопроса о направленности преступного умысла подсудимого в момент преступления, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств содеянного, в том числе, способ совершения преступления, орудие преступления, а также механизм причинения, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему в результате преступления, поведение подсудимого, последующее после преступления.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено по делу обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого ФИО1 на иной состав преступления, предусмотренный уголовным законом, в том числе по ст.ст. 108, 109 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению совершенному в отношении потерпевшего Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебных прений сторон государственный обвинитель – Мартынов Г.О., высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого и о назначении ему наказания, считал необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт покушения ФИО1 на причинение смерти потерпевшему А.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку исходя из фактических обстоятельств причинения телесных повреждений А., направленности нанесенных ударов ножом, их механизма и локализации, а также поведения подсудимого ФИО1 после нанесения ударов, суд приходит к выводу, что у подсудимого отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему А. При наличии умысла на убийство потерпевшего А., у подсудимого не было препятствий довести этот умысел до конца, поскольку после нанесения ударов ножом, потерпевший не оказывал сопротивления подсудимому и согнулся от боли. После причинения телесных повреждений подсудимый не совершал каких-либо активных действий, направленных на причинение смерти А. Отказ предпринимать дальнейшие преступные действия в отношении А. свидетельствует об отсутствии у подсудимого прямого умысла на убийство и, как следствие, покушения на убийство. В последующем потерпевший А. не оказывал сопротивление подсудимому, а удерживал его на кухне для того, чтобы тот не смог сбежать с места преступления. В результате преступных действий подсудимого А. был причинен легкий вред здоровью, при этом доказательств того, что смерть потерпевшего могла наступить в случае неоказания ему медицинской помощи, материалы дела не содержат. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае умысел ФИО1 был направлен на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему А. с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом ФИО1 осознавал, что совершает действия, которыми может причинить легкий вред здоровью потерпевшему, предвидел неизбежность наступления легкого вреда здоровью и желал этого.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а его действия квалифицированы по менее тяжкому преступлению.

При этом доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 причинил легкий вред здоровью потерпевшего А. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части того, что он защищался от потерпевшего, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему не имел, суд признает неубедительными, направленными на желание смягчить наказание за содеянное, расценивая их как избранную позицию защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, иными доказательствами по делу.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению совершенному в отношении потерпевшего А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рассматривая вопрос о психическом статусе подсудимого, суд принимает во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от *** *** (т. 1 л.д. 244-250), у подсудимого ФИО1 выявляются *** *** Он нуждается в лечении по этому поводу, данное лечение ему не противопоказано. 

По заключению комиссии экспертов, в момент совершения преступлений подсудимый не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

При оценке психического состояния подсудимого, суд принимает во внимание и поведение в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящие вокруг него события, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса, давал показания. Сам считает себя психически вменяемым человеком. Кроме того, подсудимый *** (т. 2 л.д. 141,142,144).

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против жизни и здоровья, относящихся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категориям небольшой тяжести и особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 проживает в ***, *** (т. 2 л.д. 147). 

Жителями поселка *** подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, как добрый, тактичный, отзывчивый человек. 

В судебном заседании свидетель стороны защиты З. охарактеризовала подсудимого *** 

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО1 наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ. 

Оценивая личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания по причине чрезмерной мягкости. По мнению суда менее строгое наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. За преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, при этом с учетом личности подсудимого, не усматривая оснований для назначения дополнительного вида наказания. Суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и особо тяжких, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для применения к назначенному подсудимому по совокупности преступлений наказанию ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества. 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с *** подлежит зачету в срок его наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства необходимо уничтожить, поскольку нож является орудием совершения преступления, а остальные предметы не представляют материальной ценности.

С учетом материальной несостоятельности подсудимого, а также его участия в следственных действиях с учетом его показаний на предварительном следствии суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе совершение ФИО1 совокупности преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как, находясь на свободе, он может скрыться от суда.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком в 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 9 (девять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить 9 (девять) лет 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ***, зачесть в срок отбытого наказания время фактического содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу, то есть с *** по *** включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

***

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Смирнов