дело №2-51/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд и в обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №. В процессе оформления кредитного договора, в этот же день, 

<

дата>, ею заключены соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты и сертификат № от 

<

дата> от АО «Автоассистанс» на получение услуг, входящих в «Пакет 0100ЭГ». Предметом данного сертификата является получение услуг, входящих в «Пакет 0100ЭГ» от компании АО «Автоассистанс». Оплата данных услуг составляет 100 000 руб. 

<

дата> с её банковского счета № списаны денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты стоимости договора № от 

<

дата> на получение услуг, входящих а «Пакет 0100ЭГ», заключенного с АО «Автоассистанс». При оформлении кредита ей была предоставлена информация о возможности приобретения сертификата, при этом, она не обратила внимание на наличие подобного соглашения в комплекте документов, которые ей было предложено подписать. Наличие соглашения и сертификата ею было обнаружено после списания денежных средств с расчетного счета. По своей сути данное соглашение является договором на оказание услуг, входящих в «Пакет 0100ЭГ». Поскольку она не нуждалась и не нуждается в данных услугах, 

<

дата> в адрес АО «Автоассистанс» направлена претензия об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств, уплаченных в счет договора оказания услуг в размере 100 000 руб. Претензия получена ответчиком 

<

дата>, однако оставлена без удовлетворения. Ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчик (исполнитель) никаких фактических расходов не понес, а услугами, указанными в договоре № от 

<

дата>, заключенного с АО «Автоассистанс» истец не воспользовалась. С момента расторжения договора, а именно с 

<

дата> у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Истец просит взыскать с АО «Автоассистанс» денежные средства в размере 100 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 18 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены. В представленном письменном заявлении указали на то, что исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика – АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон (п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО3 ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 512 570,62 руб.

<

дата> ФИО1 заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты и выдан сертификат № от 

<

дата> от АО «Автоассистанс» на получение услуг, входящих в «Пакет 0100ЭГ». Предметом данного сертификата является получение услуг, входящих в «Пакет 0100ЭГ» от компании АО «Автоассистанс» (круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при дтп и поломке и др.) Оплата данных услуг (размер опционной платы) составляет 100 000 руб.

Согласно выписки по счету, 

<

дата> с банковского счета № списаны денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты стоимости договора № от 

<

дата> на получение услуг, входящих в «Пакет 0100ЭГ», заключенного с АО «Автоассистанс».

<

дата> ФИО1 направила в адрес АО «Автоассистанс» заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств в сумме 100 000 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд признает несостоятельными и не основанными на законе доводы представителя ответчика, изложенные им в ходатайстве о передачи дела по подсудности, оставленном судом без удовлетворения, о том, что оспаривание опционного соглашения не является предметом регулирования законодательства о защите прав потребителей. 

Как следует из преамбулы Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 воспользовалась услугами, входящими в «Пакет 0100ЭГ» ответчиком АО «Автоассистанс» суду не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг, входящих в «Пакет 0100ЭГ», в период действия опционного договора ответчиком АО «Автоассистанс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО1 обратилась до прекращения опционного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «Автоассистанс» денежных средств оплаченных по договору в размере 100 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от подлежащих возврату денежных средств за нарушение срока их возврата, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (18 дней), составляющую 18 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность. Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда в размере 1 000 руб. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд признает подлежащим удовлетворению, заявленный размер соразмерным нарушенному праву. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 500 руб. (( 100 000 +1 000):50%)).

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору, заключенному 

<

дата> между ООО «Национальный юридический центр» и ФИО1, стоимость юридических услуг по подготовке иска, предъявлению его в суд и участию в суде первой инстанции, оказанных ФИО1 составила 15 000 рублей. С учётом объёма проделанной работы, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, результата рассмотренного иска, указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 500 руб.

Р

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего 166 500 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 18 000 руб. отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Палласовский районный суд Волгоградской области (срок изготовления мотивированного решения – 15 марта 2021 года).

Судья Е.П. Сапарова