Дело № 2-708/2017

Поступило в суд: 21.02.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

Председательствующего судьи Зюковой О.А.

при секретаре Диденко М.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 17.09.2015 г. в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «ВАЗ 2109» (гос. номер №), автогражданская ответственность водителя Л.А. была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО: серия №); «Субару Импреза» (гос. номер №), автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО: серия № ). Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 2109» (гос. номер №) — Л.А.. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» застраховало гражданскую ответственность ФИО1 (полис ОСАГО: серия №). Для решения вопроса о возмещении убытков 06.10.2015 г. ФИО1 в установленном порядке обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов и предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков. В результате проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 43 000 рублей, которое меньше реального ущерба. Для определения реального ущерба причиненного транспортному средству ««Субар) Импреза» (гос. номер Н8320Х54) в ДТП, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООС «Авторазум». Согласно экспертному заключению № 0779-16 от 10.07.2016 г. ООО «Авторазум» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Субару Импреза» (г/и №) с учетом износа деталей составляет 56 147 рублей 78 копеек, что больше суммы страхового возмещения выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» на 13 147 рублей 78 копеек. ФИО1 понес расходы на проведение экспертизы в ООО «Авторазум» в размере 4 000 рублей. ФИО1 подал претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта 13 147 рублей 78 копеек, в счет расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. Однако ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не удовлетворило требования указанные в претензии. Кроме того ФИО1 вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.06.10.2015 г. ФИО1, в филиал в Новосибирской области, ПАО СК «Росгосстрах» были поданы заявление о страховой выплате и необходимые документы. Следовательно, 20 дней, предоставленные ПАО СК «Росгосстрах» на осуществление страховой выплаты, истекли 27.10.2015 г. Таким образом, начиная с 27.10.2015 г., ответчик нарушает сроки для осуществления страховой выплаты. На дату подачи искового заявления (29.12.2016 г.) количество дней просрочки, начиная с 27.10.2015 г., составляет - 423 календарных дня. Таким образом, размер неустойки, согласно п. 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» на дату подачи искового заявления (29.12.2016 г.) составляет: 13 147,78 х 1% х 423 дня = 55 616 рублей 04 копейки. Не полная выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения повлекло для ФИО1 сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Отсутствие автомобиля лишило ФИО1 возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило его жизнь и причинило нравственные страдания и физические лишения. Это заставляет чувствовать обиду на ответчика и переживать за причиненные неудобства. ФИО1 полагает, что суд сочтет разумным и справедливым требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5 000 рублей. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 13 147 рублей 78 копеек; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4 000 рублей;неустойку за просрочку выплат страхового возмещения в размере 55 616 рублей 04 копейки; компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 573 рубля 89 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Г.А., который требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, приведенном выше. Дополнительно просил взыскать расходы по судебной экспертизе в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку разница между расчетами страховщика и потерпевшего находятся в пределах допустимой погрешности-10%. Кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля Субару Импреза, г.н. Н832ОХ54. 

Из материалов по факту ДТП следует, что 17.09.2015 г. в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «ВАЗ 2109» (гос. номер №), автогражданская ответственность водителя Л.А. была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО: серия №); «Субару Импреза» (гос. номер №), автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО: серия № ). Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 2109» (гос. номер №) — Л.А.. 

Транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения. При рассмотрении дела, по делу была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет 58063 рублей (л.д.50).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ФЗ «Об ОСАГО») заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Истцу было выплачено 43000 рублей.

С учетом заключения эксперта ООО «Транспортный союз Сибири», недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 15063 рублей. Вместе с тем, истец настаивает на взыскании суммы 13147.78 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма страховой выплаты с учетом заключения эксперта размере 13 147.78 рублей, и расходов по проведению оценки (4000 рублей) и судебной экспертизы (10000 рублей). 

Доводы стороны ответчика о том, требования истца не подлежат удовлетворению поскольку разница между расчетами страховщика и потерпевшего находятся в пределах допустимой погрешности, суд находит несостоятельными, поскольку разница между расчетами в данном случае превышает 10%.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Полученная ответчиком досудебная претензия до настоящего времени остается неисполненной в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, срок неисполнения требования, и снижает неустойку до 4 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, таким образом, размер штрафа составляет 6573.90 рублей.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, с ответчика подлежат взысканию также денежная компенсация морального вреда. При этом исходя из фактически обстоятельств дела (статья 1101 ГК Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца в данной части подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО Росгосстрах в пользу ФИО1 недостающую сумму страхового возмещения в размере 13147.78 рублей, неустойку в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату оценки и экспертизы в сумме 14 000 рублей, штраф в размере 6573.90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 39721.67 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 685.91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года.