№ 12-27/2024

11RS0020-01-2024-000764-92 

РЕШЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Лисиенко А. Ю., 

с участием: заинтересованного лица ФИО1, должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 15 мая 2024 года жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО2 от 06.04.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

заинтересованное лицо ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с жалобой на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО2 от 06.04.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, указав на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, просит вынесенное постановление отменить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 доводы и основания, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку, при подъезде к пешеходному переходу видел как женщина с коляской и находившимся в ней ребенком, и ребенком находившимся с ней рядом подошла к переходу, но намерений перейти не было, так как нагнулась к коляске, после чего он проехал пешеходный переход и был остановлен сотрудником ГИБДД. 

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО2 в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля показал, что во время несения службы в с. Айкино увидел как женщина с детьми и коляской вступила на проезжую часть автомобильной дороги и хотела перейти по пешеходному переходу, но остановилась так как водитель автомашины УАЗ не притормаживая и не останавливаясь проехал по пешеходному переходу, после чего он остановил водителя автомашины УАЗ, которым оказался ФИО1 В салоне автомашины кроме водителя ФИО1 никого не было, стекла автомашины были не тонированы, хорошо видел салон.

Допрошенный в качестве свидетеля Х. в судебном заседании показал, что в апреле 2024 г. его брат, ФИО1 отвез его в парикмахерскую с. Айкино, по дороге обратно домой, он находился в автомашине УАЗ под управлением ФИО1, где подъезжая к пешеходному переходу видел как к нему подошла женщина с детьми, которая не намеревалась переходить пешеходный переход, после чего ФИО1 проехал пешеходный переход и был остановлен сотрудником ГИБДД. Сам он находился в автомашине УАЗ на заднем сиденье с правой пассажирской стороны.

Заслушав заинтересованное лицо ФИО1, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО2, допрошенного свидетеля Х., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО2 от 06.04.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил «Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов административного дела следует, что 06 апреля 2024 г. в 11 часов 47 минут, возле дома № 185 по ул. Центральной с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, водитель ФИО1 управлял автомашиной УАЗ г/н 

<

Номер> РУС, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2024 года, показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании.

Показания ФИО2 согласуются между собой и объективно подтверждают обстоятельства, при которых ФИО1 совершил административное правонарушение. Так же, вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2024 г.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. 

На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в полном объеме.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля Х. допрошенного в судебном заседании, суд не может принять во внимание, поскольку, они противоречат материалам дела.

Факт невыполнения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, выявлен сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей сомнению не подвергается.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО2 в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФоб административных правонарушениях и признаются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Протокол об административном правонарушении от 06.04.204 г., составлен в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы заинтересованного лица ФИО1 о его невиновности, признаются судом несостоятельными.

Поскольку, они опровергаются материалами дела (административным протоколом сотрудника полиции ФИО3 и его допросом в судебном заседании в качестве свидетеля от 15.05.2024 г., согласно которых подтверждается вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, а так же, постановлением об административном правонарушении от 06.04.204 г. составленным в отношении ФИО1).

При вынесении постановления со стороны должностного лица нарушений не допущено, так как он действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, права ФИО1 не нарушены. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заинтересованного лица ФИО1, и отмены постановления не имеется.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО2 от 06.04.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу заинтересованного лица ФИО1, без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии решения.

судья - А.Ю. Лисиенко