дело № 2-790/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Кириловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (АО «Русская Телефонная Компания» или АО «РТК») о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 11.04.2016г. с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 23765 руб., разница между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 14225 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., стоимость диагностики в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12600 руб. Требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» истцом не заявлялось. Денежные средства по решению суда ответчиком были выплачены 15.12.2016г. ФИО1 10.11.2015г. обратился к ответчику с претензией, требуя расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а его требование было удовлетворено через 391 день.

Просит взыскать неустойку за период с 21.11.2015г. по 15.12.2016г. в размере 92921 руб. 15 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании ФИО1, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил об их удовлетворении.

В судебное заседание представитель АО «Русская Телефонная Компания» не явился, предоставил возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи планшета и возврате уплаченной за товар суммы в размере 26990 руб., взыскании неустойки в размере 269,90 руб. за каждый день просрочки за период с 21.11.2015г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В последующем уточнил требования и просил расторгнуть договор купли-продажи взыскать с АО «РТК» стоимость приобретенного товара в размере 23765 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и аналогичным товаром на момент вынесения судом решения в размере 14225 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12600 руб., стоимость диагностики в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 11.04.2016г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи планшетного компьютера «Samsung Galaxy Ноут №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО «РТК». С ЗАО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 23765 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 14225 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12600 руб., стоимость диагностики в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.11.2015г. по 15.12.2016г. в размере 92921 руб. 15 коп.

Установлено, что ФИО1 обратился к АО «РТК» с претензией 10.11.2015г. о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д.4-5).

По решению мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 11.04.2016г. денежные средства были выплачены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой ПАО «Бинбанк», выпиской по счету (л.д.6-18).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными. 

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Законность этих требований ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 11.04.2016г.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Судом установлено, что период для расчета неустойки составляет с 21.11.2015г. по 15.12.2016г. (дата исполнения обязательств), просрочка составляет 391 день. 

Следовательно, размер неустойки составит 92921 руб. 15 коп. (23765 : 100 х 391).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым взыскать неустойку в размере 23765 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1000 руб., что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требования истца удовлетворены судом в размере 24765 руб. соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 12382 руб. 50коп.

Однако предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 23765 руб., компенсацию морального вред в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 13 сентября 2017 года.

Судья О.В. Авраменко.