Дело № 2-13/19

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации19 февраля 2019 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи А.К. Абазалиева,

при секретаре судебного заседания Лайпановой З.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК», в котором, просит: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, дополнительные расходы на проведение экспертизы и оформление полномочий представителя, в общем размере 6000 рублей, неустойку в размере 104000 рублей, неустойку пересчитать на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Иск обоснован тем, что 01.04.2018 года на ул. Тихорецкий бульвар, в районе дома № 12, в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей БМВ X 5, с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 (он же собственник) и Мерседес - Бенц Е 200, с регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, с регистрационным знаком №, ФИО3 Ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК". 29.05.2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П (далее - Правила ОСАГО). Ответчик случай страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал. В соответствии с экспертным заключением ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ" № № от 07 июня 2018 года материальный ущерб, нанесенный автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа и лимитом ответственности страховщика определен в размере № рублей. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом. В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере № рублей, а также стоимость независимой экспертизы в размере № рублей, а всего в сумме № рублей. Ответчик претензию получил, однако требования истца не удовлетворил. Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами были сданы ответчику 29.05.2018 года. Двадцатидневный срок рассмотрения заявления истек 17.06.2018 года. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, с него необходимо взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Расчет неустойки (пени), в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, следует произвести с 18.06.2018 года по день вынесения решения суда. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере № рублей. Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере № рублей. 

В возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, в случае, если суд сочтет законным требования о взыскании неустойки, штрафа, ответчик просил снизить их на основании ст. 333 ГК РФ до минимального размера. В части заявленных истцом требований о взыскании со страховщика расходов по проведению независимой экспертизы ответчик считает их необоснованными, а также просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, так как данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО «ВСК», поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств. В возражениях также указано о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Ответчик САО «ВСК», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, не представил сведений о причинах его неявки. 

Гражданское дело, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.04. 2018 года, в 18 часов 40 минут, ФИО1, управляя транспортным средством №, по ул. Тихорецкий бульвар, в районе дома № 12 в г. Москве, допустил столкновение с транспортным средством №, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2018 года, вынесенного инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, следует, что 01.04.2018 года, в 18 часов 40 минут, по адресу 

<

...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль БМВ, с регистрационным знаком 

<

***>, произвел наезд на дерево. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована по полюсу ОСАГО серии № в САО «ВСК».

29 мая 2018 года ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 

Извещением от 15.06.2018 года САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа указано, что исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы, эксперты пришли к выводу, что все повреждения на автомобиле БМВ, с регистрационным знаком 

<

***>, зафиксированные в документах ГИБДД от 01.04.2018 года, и указанные в акте осмотра транспортного средства от 06.06.2018 года, не могли образоваться в ДТП от 01.04.2018 года при указанных обстоятельствах. Таким образом, САО «СВК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. 

Как следует из заключения специалиста №№ от 13.06. 2018 года, составленного ИП ФИО6, повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля №, не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем № 77, при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.04.2018 года, а возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленного водителями ДТП. Следовательно, указанные повреждения автомобиля БМВ не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 01.04.2018 года, зафиксированным в материалах административного производства. 

07.06.2018 года ФИО1 в ООО «УФИК ФинЭксперт» оплачено за выполнение услуг в виде экспертного заключения № № от 07.06.2018 года денежная сумма в размере № рублей.

Согласно экспертному заключению №№ от 07.06.2018 года, составленному независимым экспертом ООО «УФИК ФинЭксперт» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, обусловленных страховым случаем, без учета износа составила: 670953,38 рублей; с учетом износа - 00.00 рублей. 

24.06.2018 года ФИО5 обратился в страховой дом ВСК (САО «ВСК») с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив к нему экспертное заключение №№ от 07.06.2018 года, в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере № рублей, а также возместить стоимость экспертного заключения в размере № рублей. 

В письме в адрес ФИО5 от 13.07.2018 года исх. № № САО «ВСК» указало, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась и была доведена до истца письмом исх. № № от 15.06.2018 года. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному дорожно-транспортному происшествию. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2018 года, 

заявлением ФИО8 о страховой выплате, приходным кассовым ордером № № от 07.06.2018 года, экспертным заключением №№ от 07 июня 2018 года, актом осмотра ТС, заключением специалиста №№ от 13.06. 2018 года, извещением САО «ВСК» об отказе в страховой выплате, досудебной претензией ФИО5, письмом САО «ВСК» от 13.07.2018 года, паспортом транспортного средства № 

Из заключения судебной комплексной транспортно-трасологической и технической экспертизы №№ от 11.01.2019 года, составленной независимым экспертом ФИО9, следует, что характер повреждений заднего бампера в левой части автомобиля №, соответствует (не противоречит) заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.04.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №№-П, в результате повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2018 года в 

<

...> составляет № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, не признав данное ДТП, имевшее место 01.04.2018 года в 

<

...>, страховым случаем. Свою позицию, со ссылкой на заключение специалиста №18-И/186052012 от 13 июня 2018 года, обосновал тем, что технические повреждения на автомобиле истца не были образованы в результате указанного ДТП. 

Из заключения эксперта № № от 11.01.2019 года, следует, что характер повреждений заднего бампера в левой части автомобиля БМВ Х5,

с регистрационным знаком 

<

***>, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.04.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №№-П, в результате повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2018 года в 

<

...>, составляет № рублей.

Заключение судебной экспертизы №№ от 11.01.2019 года, составлено независимым экспертом ФИО9, состоящим в реестре экспертов – техников, имеющим необходимое образование и сертификацию. Исследование экспертом осуществлялось по данным, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, в том числе и материалов, собранных органами ГИБДД по факту ДТП, имевшего место 01.04.2018 года, в 

<

...>.

Проанализировав повреждения, имевшиеся на автомобиле №, механизм контактного взаимодействия со следообразующим объектом, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения диска левого, дверей левых, крыльев левых, подножки левой, зеркала левого не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем Мерседес. Эксперт указал, что в момент первоначального контакта следы и повреждения на левой части автомобиля БМХ должны характеризоваться резким входом в контакт с образованием максимальной деформации относительно всей зоны контакта и дальнейшего уменьшения следов по мере совместного взаимного смещения транспортного средства и выхода из контакта. Однако, в данном случае все повреждения левой части характеризуются плавным, постепенным входом в контакт без каких-либо деформацией и смещения деталей. Кроме этого, характер и степень повреждений бампера заднего автомобиля БМВ в виде незначительного по величине воздействия с технической точки зрения не могли привести к резкому изменению траектории движения автомобиля без воздействия водителя на органы управления. Поскольку исследованиями не установлена причина изменения траектории движения исходя из представленных исходных данных, то повреждения образовавшиеся в фазе расхождения по «другим причинам», а именно: техническим состоянием ТС, неквалифицированными действиями водителя, недостатками в содержании и конструкции дороги не находятся в причинной связи с ДТП и не признаются относящимися к нему. С учетом этого, исследования повреждений, которые могли образоваться в результате контактного взаимодействия с деревом, не проводились по причине отсутствия технического смысла.

Оценка стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 01.04.2018 года, проведена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. В связи с чем, оснований для назначения повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и технической экспертизы суд не усматривает.

Заключение эксперта ФИО9, суд принимает как достоверное, относимое и допустимое доказательство и обосновывает им свои выводы о размере ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2018 года, в 

<

...>. 

На основании заключения эксперта №№ от 11.01.2019 года судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных на транспортном средстве №, в результате ДТП, имевшего место 01.04.2018 года в 

<

...>, с учетом износа, составляет № рублей.

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии повреждений на автомобиле истца, в части повреждений заднего бампера в левой части, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2018 года, являются необоснованными, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, истец не доказал, что технические повреждения автомобиля БМХ Х5 за исключением повреждений заднего бампера в левой части, причинены в результате ДТП, имевшего место 01.04.2018 года, в 

<

...>, в результате которого произошло столкновение автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО3

Поскольку ответчиком истцу, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежали возмещению убытки в размере восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК», в связи с наступлением страхового случая, возникла обязанность уплатить ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 21000 рублей

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 21000 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (ред. от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Так как заявление о страховой выплате поступило ответчику 29.05.2018 года, ответчик должен был произвести страховую выплату в размере 21000 рублей в срок не позднее 18 июня 2018 года.

Страховая выплата ответчиком произведена не была. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Суд рассчитывает сумму неустойки следующим образом: (21000 х 1%х274) за период с 19.06.2018 года по 19.03.2019 года = 57540 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей об ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку САО «ВСК» обязательства по осуществлению в добровольном порядке страховой выплаты не выполнены в установленные законом сроки, суд полагает подлежащим взысканию в пользу потерпевшего штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10500 рублей (21000*50%). Обсуждая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, не указывает на такие в своем заявлении и ответчик. 

Что касается заявленного требования истца о взыскании морального вреда, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Суд полагает также подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы №№ от 07.06.2018 года, составленной независимым экспертом ФИО7, в размере 00.00 рублей, полагая их убытками истцами. Данные убытки подтверждаются приходным кассовым ордером от 07.06.2018 года и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изложенные выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы обусловлены как произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и действиями ответчика, не произведшего в установленный законом срок страховую выплату, но не виновным поведением или злоупотреблением правом со стороны истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истец, на основании положений пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеприведенных норм закона, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в бюджет Прикубанского МР КЧР подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 00.00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 00.00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 00.00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 00.00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы по оценке ущерба, в размере 00.00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 00.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года. 

Судья подпись А.К.Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев