РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре: Цыбиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 1641/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 к члену конкурсной комиссии ФИО2, Агентству государственного заказа Красноярского края, членам конкурсной комиссии ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным действий 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю директора МБУ УГХ г. Назарово члену конкурсной комиссии ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия). 

Истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которого требования предъявлены к заместителю директора МБУ УГХ г. Назарово члену конкурсной комиссии ФИО2, Агентству государственного заказа 

<

адрес>, членам конкурсной комиссии ФИО3, ФИО4, ФИО5, истец просит признать их действия незаконными, нарушающими права граждан. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу из источника СМИ «Запал 24 Назарово» стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по красноярскому краю в отношении Конкурсной комиссии вынесено предписание №, в котором установлен факт нарушения действующего законодательства, регулирующего контрактную систему в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Предписание вынесено на основании жалобы ООО «ПромСтрой», являвшегося участником конкурса среди подрядчиков на осуществление ремонта дорожного покрытия в г. Назарово в 2023 году. УФАС по красноярскому краю обязало Конкурсную комиссию отменить итоговый протокол, назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Истец полагает, что по вине членов комиссии ремонт дорожного покрытия в г. Назарово отложили на длительный период времени, чем нарушены права истца как участника дорожного движения. Просил признать незаконными действия членов Конкурсной комиссии, выразившиеся в нарушении требований, указанных в п. б п. 1 ч. 11 ст. 48 «Закона о контрактной системе», взыскать солидарно уплаченную государственную пошлину. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не участвовали, ранее в судебных заседаниях административные исковые требования поддерживали в полном объеме, подтвердив изложенное в административном исковом заявлении, полагают, что Членами Конкурсной комиссии нарушены требования закона, в связи с чем нарушаются права истца на своевременный ремонт дорожного полотна в г. Назарово.

Определением в качестве заинтересованного лица привлечено Агентство государственного заказа Красноярского края. Третьим лицом направлены документы по запросу суда. 

Представитель МБУ УГХ направил возражение, согласно которого полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку право неограниченного числа лиц было восстановлено отменой протокола рассмотрения заявок, пересмотрены все заявки участников конкурса, права истца не нарушены. 

Ответчиком ФИО4 направлены возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что отменен первоначальный протокол Конкурсной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены заявки, проведен конкурс, по результатам которого ООО «ПромСтрой» признан победителем, с ним заключен контракт, который исполнен, работы проведены. 

От иных ответчиков документов не поступило. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Истец, указывая на нарушение его прав, обосновывает незаконностью действий членов конкурсной комиссии, нарушивших требования п.п. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе»

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Подпунктом "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

Судом установлено, что Агентством, как уполномоченным органом по размещению закупок, на основании заявки заказчика - МБУ «Управление городским хозяйством г. Назарово» (далее - заказчик) была размещена закупка OK-№ «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Назарово Красноярского края» (извещение №) (далее - конкурс). Дата и время окончания срока подачи заявок было определенное ДД.ММ.ГГГГ. 

На участие в конкурсе было подано 3 заявки (заявки №,21,22).

Участником ООО «Енисейгрупп» (№) в качестве подтверждения опыта выполнения работ представлено 50 контрактов (договоров), что не соответствует установленному в закупке предельному минимальному значению характеристики. 

У участников ООО «ПромСтрой» (№) и ООО «Дорстройсервис» (№) к оценке принято предельное максимальное количество контрактов (договоров) - 65. В результате заявкам 21,22 присвоено 100 баллов. Согласно протоколу подведения итогов конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ победителем признана заявка ООО «Дорстройсервис».

По жалобе ООО «ПромСтрой» Решением УФАС по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба признана обоснованной, конкурсной комиссии выдано предписание о пересмотре всех заявок участников. В решении УФАС по Красноярскому краю указал, что к оценке принимаются исключительно исполненные договоры, в составе заявки на участие должны быть представлены акты, подтверждающие цену выполненных работ. Сумма исполненных обязательств должна однозначно соответствовать цене представленного договора и позволять прийти к выводу о его исполнении в полном объеме. Обращаю внимание, что конкурсная комиссия, оценивая представленные документы участниками, исходила из ранее сформированной практики. Кроме того, у конкурсной комиссии отсутствовала возможность проверить фактическое исполнение представленных договоров, поскольку такие договоры заключены не в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Законом № 223-ФЗ, по ним не ведутся реестры, из которых можно получить информацию относительно их исполнения.

В соответствии с ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе, предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, является обязательным к исполнению. Предписание УФАС по Красноярскому краю исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу подведения итогов конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ победителем признан ООО «ПромСтрой»

Указывая на нарушение п. 11 ст. 48 «Закона о контрактной системе», административным истцом не указано, каким образом нарушение данного пункта Закона Конкурсной комиссией нарушило его права как автомобилиста, факт нарушения права не подтвержден. 

В соответствии с Решением УФАС по Красноярскому краю, конкурсной комиссией неправомерно принято к оценке часть договоров участников конкурса, а также до опубликования результатов информация о победителе была передана третьим лицам, за данные нарушения ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» члены конкурсной комиссии были признаны нарушившими требования п.п. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе, при этом нарушения членами конкурсной комиссии не свидетельствуют о нарушениях права истца на безопасность движения, доказательств нарушений истец не представил. 

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 указанного выше кодекса, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Таким образом, по настоящему делу в случае доказанности факта соблюдения должностными лицами, органом приведенных выше правовых норм, и не установлении при этом нарушения прав и интересов административного истца, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Суд, проанализировав доводы административного истца, представленные документы, приходит к выводу о том, что нарушение членами комиссии законодательства в сфере закупок не свидетельствует о нарушении прав истца, истцом не указано, в чем нарушение его прав, какие права нарушены, чем они регламентированы, а доводы истца о том, что срок дорожного ремонта в случае отсутствия нарушений законодательства конкурсной комиссией начался бы ранее носит предположительный характер, поскольку Решение УФАС принято ДД.ММ.ГГГГ, вторично результаты конкурса подведены ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализ изложенных выше обстоятельств в соответствии с требованиями статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет суду сделать вывод, что административным истцом не доказан факт нарушения прав, свобод и законных интересов, действиями административных ответчиков какие-либо права заявителя не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 к ФИО1 к члену конкурсной комиссии ФИО2, Агентству государственного заказа Красноярского края, членам конкурсной комиссии ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова 

мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года 

верно

судья Е.А. Наумова