УИД-66RS0003-01-2019-007120-64 Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.07.2020 Дело №2-789/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

14 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Шамониной К.И.,

с участием представителя истца – Шакировой А.Р., представителя ответчика – Угрюмовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок Новокосулино» к Угрюмовой Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Коттеджный поселок Новокосулино» (далее – ДНП «КП Новокосулино») обратилось в суд с иском к Угрюмовой В.И., в обоснование которого указало, что ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2054 кв.м., расположенного по адресу: ***, c 20.08.2014 по 11.01.2019. Угрюмова В.И. никогда не являлась членом ДНП «КП Новокосулино». Ответчик не вносит плату за содержание общего имущества ДНП «КП Новокосулино».

По состоянию на 26.12.2019 сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 90223 руб. 61 коп. за период с декабря 2016 года по январь 2019 года. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13442 руб. 34 коп. за период с января 2017 года по декабрь 2019 года. За спорный период взносы на содержание общего имущества посёлка, расходы на управление ДНП и единоразовые сборы, целевые взносы и иные расходы утверждались на собраниях ДНП «КП Новокосулино» и подтверждаются протоколами №5 от 23.05.2015, №42 от 21.06.2017, №5 от 21.02.2018.

Расходы, понесённые истцом на создание и содержание объектов инфраструктуры, а также на содержание другого общего имущества дачного некоммерческого партнёрства, управление дачным некоммерческим партнёрством, подтверждаются договорами об оказании услуг, выполнении работ.

На основании изложенного и статей 210, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ДНП «КП Новокосулино» просило суд взыскать в свою пользу с Угрюмовой В.И. неосновательное обогащение – сумму основного долга за период с декабря 2016 года по январь 2019 года в размере 90223 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13442 руб. 34 коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3273 руб. 32 коп.

Представитель истца Шакирова А.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему (том 1, л.д. 169-176; том 3, л.д. 162-170), настаивала, 14.07.2020, после перерыва, объявленного в судебном заседании, не явилась и просила рассмотреть дело в отсутствие ДНП «КП Новокосулино». 

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Угрюмова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью, в обоснование возражений на иск представила письменные отзывы (том 1, л.д. 116-121; том 3, л.д. 101-105), возражения на дополнительные пояснения истца, по доводам которых пояснила, что в отношении территории ДНП «КП Новокосулино» предусмотренный Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» проект организации дачного объединения или проект межевания не составлялся. Территория ДНП общим собранием его членов не определялась. В уставе ДНП «КП Новокосулино» сведения о территории партнёрства также отсутствуют. Угрюмова В.И. членом ДНП не является и своей воли на включение принадлежащего ей земельного участка в территорию ДНП «КП Новокосулино» не выражала.

Дороги, расположенные внутри посёлка на земельных участках с кадастровыми номерами ***, переданы собственником земельного участка 

<

***>» (ЗАО «БСО») в июле 2016 года в собственность Белоярского городского округа Свердловской области. Земельный участок по *** – дорога, расположенная параллельно федеральной автодороге ***), и несколько земельных участков до настоящего времени находятся в собственности 

<

***>». Два земельных участка с номерами *** находятся в собственности ***». Истец имеет в собственности на территории посёлка Новокосулино один земельный участок с номером *** площадью 1436 кв.м., на котором стоит будка охраны и будка для правления. Шлагбаум, незаконно установленный истцом, находится на примыкании федеральной автомобильной дороги *** и дороги, принадлежащей *** Два посёлка Новокосулино и Новокосулино-2 имеют один кадастровый номер ***. До постройки забора у этих двух посёлков были общие дороги и въезды. Ни дороги, ни инженерные сети (газ и электричество) истцом не создавались. Право собственности на трансформаторную подстанцию 6993 зарегистрировано за истцом только в ноябре 2018 года. Данная трансформаторная подстанция образована в результате реконструкции ТП 6883, которую истец не создавал. В соответствии с договорами, заключёнными истцом с охранными организациями, функция охраны состоит в охране въезда в посёлок. Внутри посёлка охранные организации не осуществляют охрану имущества собственников. Единства территории ДНП «КП Новокосулино» и находящейся внутри инфраструктуры нет. Факт нахождения земельного участка, принадлежащего ответчику, на территории ДНП «КП Новокосулино», судами не устанавливался. Решения о присвоении названий улицам внутри посёлка Новокосулино принимались членами правления. Сведения в отдел архитектуры Белоярского городского округа и в адресную систему ФИАС предоставлял сам истец. Данные действия истца не определяют законность принадлежности ему территории пос. Новокосулино. Адресной привязки к территории ДНП, исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, участок не имеет, территориально и функционально не связан с ДНП «КП Новокосулино» общей инфраструктурой. 

Расчёт суммы неосновательного обогащения считает необоснованным вследствие ничтожности всех решений, принятых общим собранием членов ДНП «КП Новокосулино» в части установления каких-либо взносов. Расходы и суммы оплаты по договорам не подтверждены актами выполненных работ. Неправомерны расходы истца на содержание газовых и электрических сетей, поскольку они ему не принадлежат. Согласия собственников этого имущества на его содержание у истца не имеется.

Жилой дом на участке, принадлежащем истцу, до настоящего времени не построен. Истец препятствовал проезду к участку строительной техники. Участок не подключен к сетям газоснабжения и электроэнергии. Ответчик не пользуется инфраструктурой, которая при этом должна находиться в собственности истца.

Отсутствие доказательств своевременного направления платёжных документов ответчику приводит к невозможности определения начала периода просрочки по уплате взносов. Заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить к требованиям истца статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Кроме того, при удовлетворении иска ответчик просит исключить период, в течение которого земельный участок им не использовался вследствие незаконных действий истца, что подтверждается решением Белоярского районного суда Свердловской области по делу №2-428/2017. Период запрета проезда к земельному участку – с 01.11.2014 по 11.01.2018. Ответчик не является собственником земельного участка с 11.01.2019. К требованиям истца подлежит применению исковая давность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Угрюмов А.А., привлечённый к участию в деле определением суда от 04.02.2020, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные объяснения по иску не направил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Угрюмовой В.И., с участием её представителя, и Угрюмова А.А.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в спорный период отношений сторон и утратившего силу с 01.01.2019, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу положений пунктов 1-5 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таким образом, расходы, понесённые дачным некоммерческим объединением граждан на содержание инфраструктуры и другого общего имущества такого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учётом изложенного суд считает юридически значимыми для разрешения настоящего дела следующие обстоятельства: нахождение земельного участка, принадлежащего ответчику, на территории дачного некоммерческого партнёрства; наличие у дачного некоммерческого партнёрства общего имущества и состав такого имущества; несение дачным некоммерческим партнёрством расходов на содержание общего имущества; размер взносов для каждого собственника земельного участка, установленный решением общего собрания членов дачного некоммерческого партнёрства; неуплата ответчиком взносов на содержание общего имущества. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2014 создано Дачное некоммерческое партнёрство «Коттеджный поселок Новокосулино» (ДНП «КП Новокосулино»), ОГРН *** (том 1, л.д. 22-25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.06.2019 Угрюмовой В.И. с 20.08.2014 до 11.01.2019 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2 054 кв.м. +/- 32 кв.м., который был приобретён ею на основании договора купли-продажи №*** от 17.01.2013, заключённого с ***». С 11.01.2019 собственником данного земельного участка является Угрюмов А.А. (том 1, л.д. 11-17, 156).

Как установлено судом из объяснений сторон и материалов дела, Угрюмова В.И. членом ДНП «КП Новокосулино» никогда не являлась. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между Угрюмовой В.И. и ДНП «КП Новокосулино» заключён не был (том 2, л.д. 64-76).

Согласно статье 32 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ) организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Подготовка и утверждение проекта планировки территории осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории дачного некоммерческого объединения до их утверждения должен быть одобрен общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

Члены дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию дачных земельных участков, за исключением строительства зданий, строений, сооружений, до возникновения права собственности на такие земельные участки или их аренды после их образования и распределения между членами соответствующего объединения на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Ранее действовавшая редакция статьи 32 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ предусматривала необходимость выполнения проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого объединения граждан. Наличие проекта организации и застройки территории является условием для осуществления дачным некоммерческим объединением граждан хозяйственной деятельности на данной территории.

Между тем, как видно из материалов дела, в отношении территории ДНП «КП Новокосулино» предусмотренные законом проект организации и застройки территории

и проект планировки территории не составлялись и в установленном порядке не утверждались. Решением общего собрания членов ДНП «КП Новокосулино» территория партнёрства не определялась. Устав ДНП «КП Новокосулино» не содержит сведений о территории партнёрства.

Суд не может согласиться с доводом истца о существовании земель общего пользования ДНП «КП Новокосулино» и несении расходов на содержание общего имущества, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ дачное некоммерческое объединение вправе приступить к использованию территории только после выноса на местность утверждённого проекта организации и застройки территории или проекта планировки территории такого объединения. 

Доказательства обращения Угрюмовой В.И. к ДНП «КП Новокосулино» с заявлением о включении принадлежащего ей земельного участка в территорию партнёрства в материалах дела отсутствуют. Ответчик же поясняет, что с таким заявлением к истцу не обращался.

Из публичной кадастровой карты следует, что в рассматриваемом кадастровом квартале имеется плотная застройка, часть из которой ДНП «КП Новокосулино» относит к своей территории, остальную часть – к посёлку ***». Установить принадлежность какого-либо земельного участка к конкретному объединению или посёлку ни по адресу объектов, ни территориально в силу отсутствия разделяющих признаков невозможно.

Земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий ответчику, граничит с земельными участками c кадастровым номерами ***, *** а также дорогами общего пользования с кадастровыми номерами ***, находящимися в собственности ЗАО ***» (том 1, л.д. 189; том 3, л.д. 76-77, 91, 100). Доступ к этим дорогам, а, следовательно, и к принадлежащему ответчику земельному участку осуществляется через дорогу с кадастровым номером ***, также находящуюся в собственности *** (том 3, л.д. 74). Какого-либо самостоятельного доступа к дороге внутри огороженной истцом территории (***) принадлежащий ответчику земельный участок не имеет. Доказательства того, что дороги с кадастровыми номерами *** обслуживаются ДНП «КП «Новокосулино», в том числе в качестве проездов, суду представлены не были. 

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств принадлежности истцу на каком-либо праве соседних земельных участков с кадастровым номерами *** или обслуживания истцом данных земельных участков.

Таким образом, суд считает, что сам по себе факт ограждения участка ответчика забором ДНП «КП Новокосулино» не имеет значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку правомерность такого ограждения истцом не подтверждена.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости адрес принадлежащего ответчику земельного участка не содержит указания на территорию ДНП «КП Новокосулино». 

Ссылки истца на постановление Главы Белоярского округа Свердловской области от 29.12.2018 №2404 «Об утверждении результатов инвентаризации содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах на территории Белоярского городского округа, Свердловской области, Российской Федерации» и сведения из государственного адресного реестра не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ доказательством отнесения земельного участка к территории дачного некоммерческого объединения являются лишь проект организации и застройки территории или проект планировки территории. 

Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства нахождения земельного участка с кадастровым номером *** в границах установленной в соответствии с требованиями закона территории ДНП «КП Новокосулино». Данный земельный участок территориально и функционально не связан с ДНП «КП Новокосулино» общей инфраструктурой. Доказательства того, что ответчик пользуется такой инфраструктурой, истцом не представлены.

Начисление истцом взносов на содержание общего имущества собственнику земельного участка, не входящего в территорию партнёрства, не основано на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд отказывает ДНП «КП Новокосулино» в удовлетворении исковых требований к Угрюмовой В.И. о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2016 года по январь 2019 года в размере 90223 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13442 руб. 34 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок Новокосулино» к Угрюмовой Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1