Дело №2-408/2024

УИД 04RS0020-01-2024-000378-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Щербак Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 628 889 руб. со сроком возврата 48 месяцев по 92,5% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен условиями договора микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 25.03.2021 составляет 904 875,37 руб., из которой: 628889 руб. – сумма основного долга; 265788,02 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом; 10198,35 – неустойка (пени).

Просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО МФК «КарМани» отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно указанию в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, в силу положений ст. 116-118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает извещение ответчика надлежащим.

Заявлений, ходатайств от ответчика не поступало, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, который предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 628 889 руб. сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 92,5% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа срок действия договора - до полного исполнения заемщиком обязательств по договору (пункт 2), 

Пунктом 12 индивидуальных условий определено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование микрозаймом составляет 20% годовых, начисляемой на непогашенную часть основного долга и процентов за пользование микрозаймом.

Порядок определения платежей: количество платежей – 48; периодичность – ежемесячная; дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ; размер ежемесячного платежа – 49914 руб.; последний платеж в погашение задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму основного долга, процентов за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей (пункт 6 индивидуальных условий).

Как следует из материалов дела сумма займа в размере 628889 руб. перечислена на счет (карту) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, выплата процентов также не производилась.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика, на дату предъявления искового заявления составляет 904875,37 руб. и состоит из суммы просроченного долга 628889 руб., суммы процентов по займу – 265788,02 руб., неустойки (пени) – 10198,35 руб. 

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающих данных расчет, суду не представлено.

Суд полагает установленным факт наличия у ФИО1 неисполненных обязательств по договору микрозайма в размере 904 875,37 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данных положений законодательства, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

При этом, приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 в целях обеспечения договора микрозайма заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № является ФИО1 с 26.03.2020 г. по настоящее время.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что залог транспортного средства по договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку.

Согласно п. 2.1.1 договора залога залогодателю предоставлено право пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от транспортного средства, обеспечивая его сохранность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно п. п. 2.2.1, 2.2.9 залогодатель обязан не отчуждать ТС, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя. В случае направления залогодержателем соответствующего требования передать по акту приема-передачи залогодержателю оригинал паспорта ТС на хранение, на период исполнения залогодателем своих обязательств по договору микрозайма в полном объеме.

Согласно п. п. 2.3.5., 2.3.7, 2.3.10, 2.3.12 залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС, в том числе в случаях непринятия необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного ТС, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма; вправе требовать от залогодателя передачи ТС на хранение до полного исполнения обязательств по договору микрозайма или в целях реализации ТС в счет погашения задолженности по договору микрозайма в случае, предусмотренном п. 2.2.5 договора; требовать от залогодателя передать по акту приема-передачи залогодержателю оригинал паспорта ТС на хранение, на период исполнения залогодателем своих обязательств по договору микрозайма; преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного ТС.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку установленный судом размер задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 904875 рублей 37 копеек, что значительно превышает 5% от согласованной сторонами стоимости заложенного имущества в размере 796 500 рублей, тогда как доказательств иной стоимости ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Ю.А. Дроздова 

Копия верна

Судья Ю.А. Дроздова

Решение принято в мотивированной форме 22 мая 2024 г.