50RS0033-01-2024-003096-65

№ 12-337/2024

РЕШЕНИЕ

 

13 сентября 2024 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Ёхиной Т.С.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 и его защитника адвоката Кудинова И.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20.06.2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила постановление врио мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кудинов И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от 31.03.2024 г., определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2024 г. указано, что ДТП совершено неустановленным лицом, на неустановленном транспортном средстве. В объяснениях ФИО2 (потерпевшего) и ФИО1 также отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие факт участия в дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 10.04.2024 г. составлен в отношении ФИО1 без каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения ею административного правонарушения. Согласно приобщенным фотокопиям, высота повреждений на автотранспортных средствах не совпадает более чем на 25 см, не соответствует также местонахождение повреждений на автомобилях и их площадь. Таким образом, приобщенные фотографии опровергают факт участия ФИО1 в ДТП, поэтому они не были изначально приобщены к делу об административном правонарушении. Кроме того, из объяснения потерпевшего следует, что его автомобиль был припаркован возле магазина «Лента» с 11 часов 30 мин. до 16 часов 00 мин., т.е. 4 часов 30 минут. За это время рядом с автомобилем потерпевшего парковались десятки транспортных средств, которые сотрудниками ОГИБДД в рамках административного расследования проверены не были. Полагает, что факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого была ФИО1 не был доказан. ФИО1 столкновения с автомобилем потерпевшего не допускала, выходила из автомобиля с целью убедиться в безопасности осуществляемого маневра.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оставил свой автомобиль на парковке, а вернувшись увидел повреждения на бампере. Через неделю ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что имеется видеозапись. На видео видно, что ФИО1 вышла из автомобиля, осмотрев транспортные средства, вернулась за управление своего транспортного средства и покинула место ДТП. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев видеозапись, допросив свидетеля, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный знак №, в результате ДТП повредила задний бампер, после чего оставила место ДТП, чем нарушила требования п.2.5 Правил Дорожного Движения РФ. 

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.03.2024 г., план-схемой ДТП и сведениями о ДТП от 31.03.2024 г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, письменными объяснениями ФИО2, видеозаписью. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО3, которая показала, что ФИО1 – это ее подруга. 31.03.204 г. они вместе с ФИО1 приехали в магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, машину оставили на парковке. В магазине были около часа. Впоследствии ФИО1 села за руль, начала сдавать задним ходом, но выполнить этот маневр ей помешала проезжавшая сзади машина, поэтому ФИО1 пришлось проехать вперед. Потом она /ФИО1/ вышла из машины. Она /свидетель/ никакого удара, скрежета не почувствовала. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены или изменения принятого по делу решения, не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что она выходила из автомобиля с целью убедиться в безопасности осуществляемого маневра, опровергается видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 вышла из машины после совершенного ею маневра. Движение автомобиля происходило на критически близком расстоянии от автомобиля потерпевшего.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что, находясь в автомобиле Рено Каптюр, она никакого удара не почувствовала, скрежета также не услышала, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио мирового судьи судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20.06.2024 г. о признании ФИО1 ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Андреева В.Е.