Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕГУК ДВ» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ООО «ЕГУК ДВ» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что истец проживает в доме по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, к тому же истец является собственником указанного жилого помещения. Многоквартирным домом № по 

<

адрес> управляет и оказывает услуги по договору управления ответчик, в договоре управления содержатся приложения с перечнем работ и услуг, в которых отсутствует стоимость каждой. Не найдя на сайте ГИС стоимость работы услуги по выполнению сварочных работ, так как она там не была размещена, истцом ответчику была направлена претензия через систему ГИС, однако информация о стоимости так и не была предоставлена истцу. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещена, согласно ходатайству дело просила рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил основания иска путем дополнения пункта 9 Приказа Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", с учетом изменения основания иска, исковые требования поддержал. Пояснил суду, что собственник имеет право знать стоимость оказанных сварочных работ. Поскольку истец такую информацию не получила, то ею была направлена ответчику претензия, ответ на которую ФИО1 не получила. Указал на то, что ответчик направил ответ на претензию через ГИС, который к тому же не содержал требуемой информации, а истец просил направить ответ через электронный почтовый ящик. Из-за того, что сведения о стоимости услуг истцу, как потребителю, предоставлены не были, у истца испортилось настроение, она испытывала моральные мучения. Дополнительно сообщил, что в данный момент, приобщенный к материалам дела представителем ответчика акт проверки ГЖИ, истцом обжалуется, также подтвердил сведения о том, что что ФИО1 уже не является собственником 

<

адрес>.

Представитель ответчика ООО «ЕГУК ДВ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку они основаны на неверном толковании истцом норм права. Пояснила суду, что ответчиком ответ на претензии о стоимости оказанной услуги был дан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Сообщила, что в договоре управления многоквартирным домом, который у истца имеется, отражен размер платы за услуги по текущему ремонту, указанные в договоре услуги не могут предоставляться по отдельности, к тому же есть работы, которые невозможно выделить отдельно. Сварочные работы являются аварийными работами, которые невозможно спланировать и рассчитать заранее. Добавила, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ перестала быть собственником жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения - 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, в которой и проживала. Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «ЕГУК ДВ». Данные факты сторонами не отрицались.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 10.1. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В пункте 9 Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" указано, что при размещении в системе информации поставщиком информации о лицах, работах, услугах, объектах движимого или недвижимого имущества, нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, договорах, протоколах, иных документах размещению подлежит информация в отношении каждого лица, работы, услуги, объекта движимого или недвижимого имущества, нормативного правового акта, муниципального правового акта, договора, протокола, иного документа.

При размещении информации в системе поставщики информации должны использовать сведения, содержащиеся в системе, размещенные федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, путем выбора соответствующих позиций. При выявлении поставщиком информации несоответствия информации, имеющейся у поставщика информации и используемой в начислениях, с информацией, размещенной в системе, данный поставщик информации размещает в системе информацию, на основании которой такой поставщик информации производит расчет начислений, в том числе сведения, указанные в договоре и иных документах, подтверждающих данную информацию (п. 10 Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

Согласно тексту исковому заявлению ФИО1 не обнаружила на сайте ГИС стоимость работы услуги по выполнению сварочных работ, данная информация на сайте не была размещена. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом через систему ГИС в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении истцу информации о стоимости (тарифе) данной услуги, работы в месяц на один квадратный метр общей площади жилого помещения. 

Из приложенной к материалам дела распечатки скриншота с сайта www.dom.gosuslugi.ru с текстом обращения (претензией) истца видно, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЕГУК ДВ» был дан ответ на претензию истца, согласно которому данная услуга не имеет отдельной стоимости, она является расшифровкой услуги Аварийное обслуживание мест общего пользования, общая стоимость которой составляет 4,3141 руб.

Согласно приобщенного представителем истца к материалам дела приложения № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> перечне, периодичности и сроках выполнения работ, оплата которых включена в тариф на услуги по содержанию жилья вид работы, предусмотренный п. «а» центральное отопление, ГВС, ХВС и канализация «выполнение сварочных работ при ремонте или замене участков трубопровода» относиться к категории «аварийное обслуживание мест общего пользования» периодичность и срок исполнения данного вида работы – в течение смены. 

В акте приемки выполненных работ по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов под управлением ООО «ЕГУК ДВ» за 2017 год указана стоимость выполненных работ за аварийное обслуживание мест общего пользование, а именно: центральное отопление, ГВС, ХВС, канализация, электроснабжение, кроме того указана периодичность, сроки исполнения, а также тариф в рублях на 1кв.м. общей площади жилого помещения в месяц и общая площадь жилых помещений в кв.м.

Материалами дела, а также актом № проведения внепланового документарного мероприятия по лицензионному контролю государственной жилищной инспекции Камчатского края подтверждается факт того, что ответчиком были предприняты необходимые меры по детализации размера платы каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> для размещения данной информации на сайте www.dom.gosuslugi.ru, кроме того ответчиком на следующей же день после поступления в его адрес претензии был дан на нее ответ с указанием требуемой истцом информации о стоимости услуги. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца именно не предоставление сведений о стоимости услуг истцу, как потребителю, повлекло нарушение прав истца как потребителя и причинение ФИО1 нравственных и физических страданий.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями статей 151, 1099 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания причинения морального вреда возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако, в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответ ответчиком на претензию истца дан. Само по себе не согласие с ответом, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, а доказательств причинения ей морального вреда не размещением на сайте ГИС стоимости услуги по выполнению сварочных работ истцом не предоставлено, ее требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЕГУК ДВ» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись 

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская