Дело№2-1224/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 29 августа 2019 года 

Советский районный суд г. Владикавказа в составе председательствующего судьи Макоева Э.З., при секретаре Хетеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ... примерно 01 часов 00 минут 

<

адрес>, водитель автомобиля Порш Кайен г/н № ФИО5 нарушил п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, тем самым создал помеху в движении автомобилю Додж Калибер г/н № под управлением ФИО6, который уходя от столкновения совершил наезд на стоящий автомобиль Порш Кайен г/н № под управлением ФИО7 и принадлежащем истице на праве собственности. ... Страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением полного пакета документов, предусмотренного положениями Федерального Закона от ... № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В связи с тем, что осмотр транспортного средства не был произведен, ... Истицей был направлен акт осмотра № от ..., составленный ИП ФИО8 и СD диск с фотографиями. Признав произошедшее ДТП страховым случаем ЗАО «МАКС» ... произвело выплату страхового возмещения в размере 341 700 рублей, согласно платежного поручения № от .... Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратилась в ООО «Айкью Авто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен г/н №. Согласно экспертных заключений №-А и 041-18-Г от ... транспортное средство признано конструктивно погибшим, стоимость ущерба с учетом среднерыночной стоимости автомобиля и размером годных остатков составила 390 700 рублей. Просила к доплате сумму страхового возмещения в размере 49 000 рублей (390 700 - 341 700), а также о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. В пересмотре ранее принятого решения Страховщиком было отказано, что подтверждается письмом от ... № А-34-2-3/27779. Неисполнение обязательства послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском. Также ФИО2 на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» просит о взыскании неустойки в размере 35 770 за период с ... по .... Неустойку просит взыскать по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 24 500 рублей; денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы понесенные на оплату услуг ФИО1 в размере 40 000 рублей, расходы понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

ФИО1 ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

ФИО1 С.А. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>6 от ... исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме просила их удовлетворить, с учетом представленных уточнений.

Ответчик ЗАО «МАКС» в лице ФИО1 по доверенности ФИО9- с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, по доводам представленным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от ... №223-ФЗ) (далее - Закон).

Согласно административного материала, ... примерно 01 часов 00 минут 

<

адрес>, водитель автомобиля Порш Кайен государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 нарушил п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, тем самым создал помеху в движении автомобилю Додж Калибер государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, который уходя от столкновения совершил наезд на стоящий автомобиль Порш Кайен государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 и принадлежащем истице на праве собственности.

В подтверждения права собственности автомобиля в судебном заседании представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 15 59 № согласно которого собственником автомобиля является ФИО3 Ф,К., которой после расторжения брака присвоена фамилия ФИО2, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 1-ИО №.

Из отчета об отслеживании отправления с идентификатором EP053206315RU и описи вложения следует, что ... Страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением полного пакета документов, предусмотренный положениями Федерального Закона от ... № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Осмотр транспортного средства произведен Истицей самостоятельно, что подтверждается актом осмотра № от ... составленным ИП ФИО8 и ... направлен в адрес страховщика.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем ЗАО «МАКС» ... произвело выплату страхового возмещения в размере 341 700 рублей, согласно платежного поручения № от ....

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратилась в ООО «Айкью Авто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертных заключений №-А и 041-18-Г от ... транспортное средство признано конструктивно погибшим, стоимость ущерба с учетом среднерыночной стоимости автомобиля и размером годных остатков составила 390 700 рублей.

... ФИО2 направила в адрес ЗАО «МАКС» претензию, с требованием о пересмотре решения о размере страхового возмещения, согласно которого просила к доплате сумму страхового возмещения в размере 49 000 рублей (390 700 - 341 700), возмещении расходов понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также выплате неустойки. Согласно письма от ... № А-34-2-3/36124 Страховщик сообщил о предоставление ответа в установленные сроки.

В этой связи, на основании ст. 79 ГПК РФ и по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО НЭУ «Истина» с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений, полученных непосредственно в результате рассматриваемого ДТП. 

Согласно выводов содержащихся в судебной экспертизе от 30.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 630 900 рублей, с учетом износа составила 414 600 рублей. 

Не согласившись с заключением эксперта ЗАО «МАКС» заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое было удовлетворено судом с постановкой вопроса об определении среднерыночной стоимости транспортного средства Порш Кайен государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП и установления размера годных остатков.

Производство дополнительной экспертизы поручено тому же эксперту.

Согласно выводов изложенных в дополнительном экспертном заключении от 24.07.2019г. судебный эксперт установил среднерыночную стоимость автомобиля в размере 512 208 рублей, размер годных остатков составил 114 175 рублей. 

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию со страховой компании, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

При таких обстоятельствах транспортное средство Порш Кайен государственный регистрационный знак 

<

***> является конструктивно погибшим в связи с чем сумма страхового возмещения составляет 56 333 рублей (512 208 – 114 175). 

Не согласившись с вынесенным судебным заключением ФИО11 ходатайствовало о вызове судебного эксперта в заседание для его допроса, с указанием о неверном определении среднерыночной стоимости автомобиля и занижении стоимости годных остатков. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как Ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств на которые он ссылается, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ. Необоснованности произведения расчета среднерыночной стоимости автомобиля и размера годных остатков суду не представлено. 

Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и соответствуют требованиям «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ... №-П.

Далее, пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как было указано ранее, ... Ответчиком произведена частичная выплата суммы страхового возмещения в размере 341 700 рублей. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд рассматривает в пределах заявленных требований, т.е. с даты частичной оплаты.

Таким образом, неустойка исчисляется с ... и по состоянию на ..., что составляет – 293 дня просрочки, и равна 

<

данные изъяты> рублей, согласно расчету 

<

данные изъяты> *1%*293 дня.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тем не менее, заслуживает внимание заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ..

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании указанной нормы закона суд считает несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства неблагоприятных последствий для ФИО1, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер по сравнению с неисполненным обязательством суд счел возможным уменьшить неустойку (пени) до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обоснованы и подлежат удовлетворению в следующем виде: взыскание неустойки с ... по день фактического исполнения осуществлять в размере недоплаченной суммы страхового возмещения * 1% * на количество дней, что составляет 

<

данные изъяты> рубля в день (56 333 * 1%), но не более 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> (установленный лимит ответственности Страховщика по неустойки) – 165 055,69 (размер рассмотренных исковых требований)). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

В силу статьи 15 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснении, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным причинение Истице нравственных и моральных страданий. При этом суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с несогласием отказа в выплате страхового возмещения истица обратилась в ООО «Айкью Авто» с целью определения действительной стоимости его восстановительного ремонта после ДТП. Услуги по оценке ущерба оплачены в размере 10 000 руб., что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению квитанциями. 

Также, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату ФИО1 в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ..., заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 С.А. (Исполнитель), последняя обязалась оказать услуги по взысканию суммы страхового возмещения, по факту причиненного ущерба, полученного в результате ДТП от ....

Исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает о необходимости снижения понесенных расходов на оплату услуг ФИО1 и определяет их в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Суд на основании положения указанной нормы права, с учетом удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственной пошлины в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и издержек понесенных в связи с получением страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 56 333 рублей, сумму неустойки за период с ... по ... в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскание неустойки с ... осуществлять по день фактического исполнения, что составляет 

<

данные изъяты> рубля в день, но не более 

<

данные изъяты> рублей 

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО11 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.