Дело № 2-537/2021

УИД № 69MS0019-01-2020-002105-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Новожилове П.В.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением в котором просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В обоснование иска указано, что 30.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митцубиши», гос. номерр №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота», гос. номер №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД была определена вина водителя автомобиля «Тойота», гос. номер №. 09.01.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, срок для выплаты страхового возмещения истек 29.01.2020. 28.01.2020 истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Автомобиль». Однако, в ремонте транспортного средства истцу было отказано. Страховая компания в одностороннем порядке, не предложив истцу другое СТОА, не подписав соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплатила истцу 07.02.2020, то есть с нарушением срока, страховое возмещение в размере 121 803,50 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО4 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиши», гос. номер №, с учетом износа составляет 148 200 руб. Таким образом, страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в размере 26 396,50 руб. По обращению истца в САО «ВСК» в досудебном порядке ответчик 26.05.2020 произвел выплату пени в размере 9744,28 руб. В связи с нарушением срока выплаты подлежит начислению неустойка за период с 30.01.2020 по день вынесения решения суда. Действиями страховой компании истцу причинен моральный вред. По обращению ФИО4 в АНО «СОДФУ» 22.05.2020 принято решение о взыскании пени в размере 1 218.04 руб. С указанным решением истец не согласен.

В результате неоднократного уточнения исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 24 797 руб., пени за период с 30.01.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование», ООО «Автомобиль».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства. В случае удовлетворения требований просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании 167 ГПК РФ, судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митцубиши», гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Тойота», гос. номер №, под управлением собственника ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО5 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2019.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО6 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства «Митцубиши», гос. номер №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ №.

09.01.2020 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Страховой компанией зарегистрирован убыток № 791238.

28.01.2020 САО «ВСК» выдано истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Автомобиль».

По обращению представителя истца в ООО «Автомобиль» 04.02.2020 выдан акт о невозможности осуществления ремонта по убытку № 791238, в связи с тем, что невозможно приобрести запасные части на российском рынке и сроки поставки превышают 60 рабочих дней.

07.02.2020 на основании заключения эксперта ООО «АВС-Экспертиза» на расчетный счет ФИО4 САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в денежной форме 121 803,50 руб.

21.02.2020 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 75207 от 10.02.2020., выплатить неустойку, возместить расходы.

Письмом от 23.03.2020 в ответ на претензию САО «ВСК» сообщило, что страховщик исполнил обязанность в полном объеме, приложенное к претензии заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения требований не имеется.

Письмом от 26.03.2020 САО «ВСК» сообщило ФИО4 о выплате неустойки в размере 9 744,28 руб. за период с 30.01.2020 по 07.02.2020.

По обращению ФИО4 в АНО «СОДФУ» 22.05.2020 принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы. Требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 1 218,04 руб. Отказывая истцу в доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный ссылается на заключение эксперта-техника ООО «Страховой эксперт» ФИО1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 130 400 руб. Разница между суммой, определенной экспертом ООО «Страховой эксперт», и выплаченным страховым возмещением составляет 7 %, что находится в пределах статистической погрешности.

26.05.2020 САО «ВСК» перечислило истцу пени в размере 9 744,28 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 119177.

18.06.2020 страховая компания во исполнение решения финансового уполномоченного дополнительно перечислило истцу пени в размере 1218,04 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 204334.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного указанным Федеральным законом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовало ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО4, он имеет право в судебном порядке взыскать с ответчика страховое возмещение в том числе в денежной форме.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно с п. 3.5. Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как дополнительное разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда РФ в ответе на вопрос N 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 АПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Оценивая заключение эксперта ООО «Страховой эксперт» № 343/20 от 08.05.2020, суд приходит к следующему.

В подтверждение перечня повреждений, полученных транспортным средством «Митцубиши», гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2019, страховой компанией предоставлен акт осмотра ТС № ОСАГО746041 от 09.01.2020, произведенного ГК «РАНЭ».

Стороной истца, при обращении к независимому эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» был организован самостоятельный осмотр транспортного средства «Митцубиши», гос. номер №, о чем свидетельствуют акты осмотра от 01.02.2020, 02.02.2020.

В указанных актах осмотра имеются расхождения в перечнях образовавшихся повреждений, таким образом, между сторонами имеется спор относительно объема повреждений, полученных в результате ДТП 30.12.2019.

Перед экспертом ООО «Страховой эксперт» был поставлен в том числе вопрос о том, какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего в результате ДТП.

При этом, экспертом ООО «Страховой эксперт» в ходе производства экспертизы не исследованы акты осмотра от 01.02.2020, 02.02.2020, не дана оценка тем повреждениям, которые имеют место в указанных актах, но не были учтены при осмотре по направлению страховой компании, с точки зрения их относимости к рассматриваемому ДТП.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют сведения о наличии у эксперта образования и квалификации, позволяющих проводить транспортно-трасологическую диагностику.

С учетом изложенного, суд не может принять заключение эксперта ООО «Страховой эксперт» № 343/20 от 08.05.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Воспользовавшись правом, предоставленным гражданско-процессуальным законодательством, сторона истца заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с разногласиями сторон относительно объема повреждений, полученных в результате ДТП 30.12.2019 и размера ущерба на основании определения мирового судьи от 18 августа 2020 года экспертом ООО «ЦСЭ «Партнер» ФИО2 составлено экспертное заключение № 3573 от 18.11.2020. Согласно заключению экспертом ФИО2 установлено, что кроме повреждений, указанных в акте осмотра ООО ГК «РАНЭ» от 09.01.2020, автомобиль «Митцубиши», гос. номер №, имеет следующие повреждения: деформация петли крышки багажника с нарушением ЛКП, деформация с изгибом крепления заднего левого усилителя заднего бампера, деформация со складкой металла панели боковины внутренней левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 мая 2016 года, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 146 600 руб.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, он имеет специальное образование в исследуемой области. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в экспертизе, выводы эксперта полные и мотивированные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленного заключением судебной экспертизы, составила 146 600 руб., в то время как страховая компания выплатила 121 803,50 руб., разница между размером страхового возмещения и выплаченной суммой составляет 24 796,50 руб. или 16,97 %.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, исковые требования ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованы.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 398,25 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения 24 796,5 руб.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предусматривая санкцию в виде неустойки, законодатель исходит из того, что каждый из участников правоотношений обязан действовать добросовестно и в строгом соответствии с достигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. Односторонний отказ от исполнения договора по правилам ст. 309, 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда лицо не имеет возможности исполнить обязательство в строгом соответствии с достигнутым соглашением по независящим от него причинам. По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ допускается возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с этим последствиям.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, с целью установления баланса интересов кредитора и должника, суд полагает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 09.01.2020, срок для выплаты истек 28.01.2020. Поскольку в указанный срок выплата не была произведена, истец имеет право на неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.12.2020 по день вынесения решения суда 17.03.2021, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 146 600 руб. за период с 30.01.2020 по 07.02.2020 (8 дней) составляет 11 728 руб. (146 600 руб. х 1 % х 8 дней).

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 796,5 руб. за период с 08.02.2020 по 17.03.2021 (404 дня) составляет 100 177,86 руб.

Общий размер неустойки – 111 905,86 руб. (11 728 руб. + 100 177,86 руб.).

С учетом выплаченной неустойки в размере 9 744,28 руб. и 1 218,04 руб., неустойка будет составлять 100 943,54 руб.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, с целью установления баланса интересов кредитора и должника, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2, 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Имущественные требования ФИО4 удовлетворены частично, в размере 99,99 % (24 796,5 руб. х 100 / 24 797 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждаются материалами дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время, объем выполненной работы (подготовка и составление искового заявления, уточнение искового заявления, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции), полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15 000 руб.

Поскольку имущественные требования ФИО4 частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на оплату услуг эксперта в размере 7 999,20 руб., на оплату юридических услуг в размере 14 998,50 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 743 руб. 64 коп. ((2443,89 руб. х 99,99%) + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСЕ» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 24 796 руб. 50 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 998 руб. 50 коп., на оплату услуг эксперта в размере 7 999 руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2 743 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме составлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий М.В. Перова

Дело № 2-537/2021

УИД № 69MS0019-01-2020-002105-17