66RS0007-01-2019-001876-64

Дело № 2-2286/2019

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Садовниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Ритейл", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик МСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Пегас Ритейл", ООО "Пегас Туристик МСК" о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пегас Ритейл» заключен договор о реализации туристического продукта №, а именно туристического тура в Доминиканскую республику продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель Whala!Bocachica 4*. Согласно п. 1.1 договора, ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчика) обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором (компанией «Kreutzer Touristik GB Limited» («Креутцер Туристик ГБ Лимитед»), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии). Заявка на бронирование тура от истца в адрес ответчика поступила через интернет- сайт pegast.ru. У истца при бронировании заявки через сайт, сформировался личный кабинет, в котором после подтверждения брони, также сформирована квитанция на оплату тура через специальную программу, которая взаимодействует с банком. Денежные средства оплачиваются по интернет-эквайрингу (через сайт), то есть истец ввел данные своей банковской карты на сайте, и денежные средства в указанном им размере были списаны с карты (без платежного терминала). Истцом оплата за тур в размере 219 864 руб. 56 коп. была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 и 1.3 условия путешествия и цена турпродукта указываются в заявке, являющейся неотъемлемой его частью; туристский ваучер, который распечатывается заказчиком из личного кабинета и является доказательством права заказчика на получение услуг, входящих в турпродукт, и факта оказания исполнителем посреднических услуг по подбору и приобретению туристского продукта. Согласно заявки и туристическому ваучеру в состав туристического продукта входили следующие услуги: проживание продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле Whala!Bocachica 4* в Доминиканской республике; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт; содействие в оформлении полиса страхования. Туристический продукт приобретался истцом для себя и для членов своей семьи: 

<

данные изъяты> К существенным условиям договора реализации туристического продукта помимо прочего относится информация о потребительских свойствах туристического продукта, включая информацию о средствах размещения и об условиях проживания (места нахождения средства размещения, его категории). Однако в нарушении данной статьи информация о месте размещения и его категории была недостоверной. Истец полагает, что при приобретении туристического продукта истец на стадии заключения договора введен ответчиком в заблуждение, и ему была оказана некачественная услуга при непосредственной реализации туристического продукта. При заключении договора с ответчиком для истца определяющим признаком при выборе отеля для размещения семьи было отнесение отеля (а значит и объема и качества предоставляемых отелем услуг) к установленной категории - четыре звезды. Истец полностью доверился информации, предоставленной на сайте ответчика, поскольку истец оформлял туристический продукт непосредственно на сайте pegast.ru, ответчик является профессиональным и многолетним участником рынка по предоставлению туристических услуг. Однако при заезде в отель и по предоставлению услуг в период отдыха оказалось, что отель относится к категории трехзвездочного отеля. По возвращении на территорию РФ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ. Срок для ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец указал на получение от ответчика недостоверной информации о туристическом продукте, а также выразил требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 219 864 руб. 56 коп. Однако ответа на претензию истец до сих пор не получил. При таких обстоятельствах помимо суммы ущерба полагаем возможным взыскать с ответчика неустойку и штраф. При определении размера неустойки необходимо исходить из стоимости оплаченного туристического продукта. 3 % от суммы 219 864 руб. 56 коп. = 6 595 руб. 93 коп. На момент подачи искового заявления составляет: 30 дней х 6595,93 = 197 878 руб. 10 коп. Истец и его семья постоянно испытывали неудобства на протяжении всего пребывания: не вовремя производилась смена полотенец и постельного белья, отсутствовал минибар с питьевой водой, что особенно актуально при отдыхе с маленькими детьми, платный сейф и др. Истец претерпел нравственные страдания, и оценивает причиненный ему моральный вред в размере 40 000 руб. Истец просит взыскать с ООО «Пегас Ритейл», ООО «Пегас Туристик МСК» денежные средства в размере 219 864 руб. 56 коп.; неустойку в размере 197 878 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф в размере 50%; 2 000 руб. за совершение нотариальных действий.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2019 к производству суда принято заявление об уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать с ООО «Пегас Ритейл», ООО «Пегас Туристик МСК» денежные средства в размере 66564 руб. 56 коп. как разницу между стоимостью отелей 3* и 4*; неустойку в размере 59908 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; штраф в размере 50%; денежные средства за совершение нотариальных действий в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить с учетом уменьшения исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исковые требования не признал в письменном отзыве, указав следующее. В обоснование расчета уменьшения стоимости туристского продукта Истец представил справку ООО «Вокруг Света» о том, что «стоимость туристического продукта туристического тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из 

<

адрес> в Доминиканскую Республику на двух взрослых и двух детей (3 года и 5 лет) в отель три звезды составляла 153 300 руб.». Вместе с тем, предоставленная справка не дает расчета стоимости бронирования и не учитывает следующих существенных факторов: стоимость авиаперелета будет на одну и ту же дату с вылетом из одного и того же аэропорта может различаться в зависимости от авиакомпании, даты приобретения авиабилетов, тарифа, по которому они приобретены (возвратный/невозвратный), от того является ли рейс чартерным или регулярным, от количества приобретаемых авиабилетов (туроператоры бронируют места на авиарейсы блоками различной величины и в разное время, и, в зависимости от этого, Смогут получать от авиаперевозчика те или иные скидки на стоимость авиаперелета, ввиду чего разница в стоимости авиабилетов для туристов у разных туроператоров может разниться). Стоимость проживания в одном и том же отеле, в один и тот же период, в одной и той же категории номера будет различаться в зависимости от времени и объема забронированных номеров (туроператоры бронируют и оплачивают номера в отелях в разное время и на разные периоды и могут получать от отеля различные по размеру скидки на стоимость бронирования, что сказывается на стоимости проживания). Стоимость проживания в отелях одной и той же категории может значительно различаться в зависимости от объема предоставляемых услуг, расположения отеля и его концепции. Кроме того, в силу указанных факторов стоимость проживания в отеле более низкой категории может превосходить стоимость проживания в отеле более высокой. Стоимость туристских продуктов с одинаковым набором услуг могут различаться в зависимости от туроператора, поскольку соглашения туроператоров с организациями, предоставляющими конкретные услуги, могут быть различны по условиям. Таким образом, представленная Истцом справка ООО «Вокруг Света», указанных факторов не учитывает; в ней не содержится информации о том, что указанный тур предоставлялся ООО «Пегас Туристик МСК», нет сведений о конкретном отеле и конкретных авиарейсах, входящих в туристский продукт с указанной в. справке стоимостью, в связи с чем информация о стоимости туристского продукта не может считаться недостоверной. Истец в исковом заявлении указал, что бронировал туристский продукт на сайте pegast.ru. На указанном сайте предоставлена информация об отелях и об услугах ими представляемых, в том числе и отелем Whala!Bocachica, позволяющую сделать информированный выбор. В соответствии с п. 3.2.1 договора, заключенного истцом с ООО «Пегас Ритейл» он обязан был до бронирования туристского продукта ознакомиться на сайте с потребительскими свойствами услуг и, в случае неясности, уточнить информацию по телефону. Ответчик посредством сайта предоставил полную информацию об отеле. Учитывая тот факт, что истец по телефону информацию не уточнял, потребительские свойства турпродукта (условия проживания и предоставляемые отелем услуги) были ему понятны. Ввиду этого претензии истца к платности услуги предоставления сейфа не могут быть приняты во внимание, поскольку Истец был об этом уведомлен посредством размещения информации на сайте pegast.ru. Исходя из искового заявления, смена постельного белья и полотенец производилась, но производилась не вовремя. Из каких критериев истец установил несвоевременность, что значит «не вовремя», чем это подтверждается? В номере, в котором проживал истец был холодильник. Услуга минибара является дополнительной и во всех отелях оплачивается отдельно от проживания. Отель был бы рад предоставить дополнительную услугу и заработать на этом дополнительные деньги. Если в холодильнике закончилась питьевая вода, то истцу следовало попросить ее предоставить. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к принимающей стороне (гиду, отелю) с претензиями относительно качества предоставляемых услуг, что он как-то пытался урегулировать возникшую ситуацию, что не позволяет утверждать, что она вообще имела место. Истцом не доказан довод о том, что смена постельного белья и полотенец производилась не вовремя, что отсутствовал минибар с питьевой водой. В обоснование своих требований истец не приводит иных доводов, кроме данных с сайтов, размещенных в сети интернет. В сети Интернет, на различных сайтах, относящихся к туристической сфере размещена информация о том, что отель Whala!Bocachica имеет категорию 4*. Истец ничем не объясняет, почему он отдает предпочтение одной информации перед другой, при том, что и та и другая информация размещена в одном источнике - сети Интернет. Сам отель Whala!Bocachica позиционирует себя как отель категории 4*, что следует из информации, размещенной в сети Интернет на сайте самого отеля. Истцом не доказан довод о несоответствии отеля заявленной категории. В Доминиканской республике отсутствует классификация отелей по «звездам». Данные обстоятельства подтверждаются письмом Представительства Министерства туризма Доминиканской Республики в России, Украине и странах СНГ и Резолюцией Министерства туризма Доминиканской Республики № 163/2008 от 01.07.2018. Как указывается в письме Представительства Министерства туризма Доминиканской Республики в России, Украине и странах СНГ на практике отели указывают категорию в соответствии со своими регламентами. Отнесение отеля Whala!Bocachica к категории 4* его владельцами подтверждается письмом организации - владельца отеля и информацией, размещенной самим отелем в сети Интернет. Ответчик не относит отель к определенной категории самостоятельно, но делает это в соответствии с информацией самого отеля. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик не вводил истца в заблуждение относительно качества туристского продукта, им приобретенного, предоставил возможность ознакомления с предоставляемыми отелем услугами в полной мере. ООО «Пегас Туристик МСК» в полной мере поддерживает изложенные в возражениях относительно заявленных требований доводы: о чрезмерности заявленной Истцом суммы компенсации морального вреда, о необоснованности требования взыскания расходов на нотариальную доверенность, а также свое заявление о применении к суммам неустойки и штрафа положений 333 ГК РФ. Представитель ООО «Пегас Туристик МСК» просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пегас Ритейл» заключен договор о реализации туристического продукта № (л.д. 11-18), согласно которому условия путешествия и цена турпродукта указаны в заявке к договору, являющейся неотъемлемой его частью (п. 1.2). Исполнитель по заданию истца (заказчика) обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором (компанией «Kreutzer Touristik GB Limited» («Креутцер Туристик ГБ Лимитед»), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии) (п. 1). 

Туроператором по данному туру является ООО «Пегас Туристик МСК».

Согласно приложению № (л.д. 19) для туристов предоставлено: проживание в отеле Whala!Bocachica, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Standard Partial Sea View/DBL+2CYD (3.5) Все включено; авиаперелет рейсами по маршруту Москва – Пунта-Кана – Москва; групповой трансфер Аэропорт – Отель (Бока-Чика) – Аэропорт; страхование ERV «Полное покрытие + Невыезд» (Доминиканская республика). 

Общая сумма, уплаченная за тур, составила 219 864 руб. 56 коп., что подтверждается справкой по операции сформированной в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). 

Согласно туристическим ваучерам (л.д. 23-26), отельному ваучеру (л.д. 27) наименование отеля Whala!Bocachica 4*.

Никем из ответчиков не оспаривается, что туристам по условиям данного договора подлежал предоставлению отель 4*.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право, в том числе, на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 и 5 ст. 9 названного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Размещение истца и членов его семьи в отеле класса 4* согласно договору оказания услуг по реализации туристского продукта является обязанностью туроператора. Соответственно именно указанное лицо обязано располагать документами, подтверждающими соответствие предложенного места размещения классу 4*, так и предоставить такую информацию истцу как потребителю по его требованию. Доказательства предоставления такой информации истцу отсутствуют.

ООО «Пегас Туристик МСК» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что отель Whala!Bocachica имеет 4*.

В соответствии с постановлением Государственного секретариата по туризму Доминиканской Республики № 163/2008, присвоенная туристическим учреждениям классификация устарела, в соответствии с международными параметрами качества, в соответствии с соответствующими категориями. Реализовав подготовительные работы для новой классификации туристических учреждений, в соответствии с установленным графиком производства работ, и разработав проект создания и применения национальной системы классификации гостиниц, с участием и согласием частного сектора, Концерциум, совместно со специалистами и должностными лицами данного секретариата, намеревается начать процесс классификации туристических учреждений страны, согласно категории звезд, которые могут быть присвоены Международной ассоциацией ресторанного и гостиничного бизнеса.

Суд не может принять в качестве доказательства подтверждения категории отеля 4* письмо из данного отеля, поскольку оно никакими официальными документами, в том числе сертификатом туристического предприятия, разрешением на открытие и деятельность предприятия и т.д., не подтверждены.

Поскольку в возражениях на иск туроператор настаивал на размещении туристов в отеле 4*, обязанность предоставить доказательства этому в силу ч.1 ст.56 ГРК возлагается на туроператора, которым как отмечается выше, такие доказательства не предоставлены. В настоящее время ответчик ссылается на отсутствие звездности у спорного отеля.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, указавшего на нахождение в стрессовом состоянии в период испорченного отдыха, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда к ООО «Пегас Туристик МСК» в размере 20000 руб.

Исковые требования к ответчикам о взыскании денежных средств в размере 66564 руб. 56 коп., а также о взыскании неустойки в размере 59908 руб. 10 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что всеми входящими в туристический продукт услугами, в том числе, проживанием в отеле Whala!Bocachica, истец и его члены семьи фактически воспользовались, об отказе от договора, ввиду претензий к качеству туристского продукта в части предоставленного места размещения, истцом заявлено не было. Доказательств того, что уплаченная истцом за туристический продукт денежная сумма превышает его стоимость с учетом размещения истца и членов его семьи в отеле Whala!Bocachica, в материалах дела также отсутствуют. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно претензии (л.д. 34), направленной в адрес турагента ООО «Пегас Ритейл» (л.д. 33), находящемуся по адресу туроператора, ФИО1 просил возвратить уплаченную сумму в размере 219864 руб. 56 коп. ООО «Пегас Туристик МСК» в период рассмотрения дела, получив исковое заявление, в добровольном порядке до вынесения судом решения, не удовлетворило требование потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «Пегас Туристик МСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 10000 руб. (20000 руб. /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не указано исключительных оснований для применения этой нормы к спорным правоотношениям.

В силу ст. ст. 3, 94, 98, 100 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью истец наделил представителя полномочиями по представлению его интересов, однако из доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца в данном гражданском деле, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб. не усматривается.

Требования истца к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Ритейл" не подлежат удовлетворению, поскольку недостоверная информация предоставлена потребителю туроператором.

В силу статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Пегас Туристик МСК» в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Ритейл", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик МСК" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик МСК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик МСК" - отказать.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Ритейл" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Я.Н. Мартынова