РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 26 июля 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прудченко А.А. 

при секретаре Абдрашитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дьюти Фри-Поволжье» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным заявлением, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

...> В настоящее время в данной квартире она проживает одна. На первом этаже данного дома расположен принадлежащий ответчику магазин. С момента начала деятельности данного магазина на протяжении всех суток, а особенно в ночное время из помещения данного магазина раздается громкий шум от работы холодильного оборудования. В связи с этим она обратилась в администрацию магазина с просьбой устранить данный шум. Не смотря на обещания представителей администрации магазина устранить данный шум, он продолжался, мешая её отдыху, особенно, в ночное время. Она вынуждена была обратиться с соответствующими заявлениями в администрацию г.Пензы, прокуратуру и правоохранительные органы, а также в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области. По результатам рассмотрения её обращения сотрудниками управления Роспотребнадзора по Пензенской области совместно с сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» была проведена гигиеническая оценка уровня шума в жилом помещении и дано экспертное заключение №1.2154/4.1-20 от 25 декабря 2020 года. В соответствии с данным заключением уровень шума, измеренный в жилом помещении по адресу: 

<

...> в ночное время, при включенном оборудовании, на частоте 500Гц не соответствует требованиям п.6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Данный магазин располагается прямо под её квартирой, в связи с этим в настоящее время она не может в полном объеме осуществлять свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, так как ответчиком с учетом вышеизложенного грубо нарушаются её права. Также она просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В результате постоянного на протяжении длительного времени шума нарушающего ее покой и лишавшего ее полноценного отдыха после рабочего дня и в выходные дни ей были причинены физические страдания в виде усталости. В тоже время ответчик после неоднократных обращений к нему не предпринял мер к устранению ее нарушенных прав и законных интересов. В результате указанных действий (бездействий) ответчика ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Физические страдания, выразились в постоянной усталости от недосыпаний из-за шума. Указанные обстоятельства повлекли нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ею обиды и разочарования в людях. Все указанное выше повлекло нарушение привычного для нее жизненного ритма, и как следствие, к дискомфорту связанному с невозможностью пользоваться квартирой. Учитывая данные обстоятельства, причиненный ей моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком ей денежной компенсации в размере 300000 рублей. Просит: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дьюти Фри-Поволжье» № произвести демонтаж создающих шум принадлежащих Обществу холодильных камер, установленных в помещении магазина по адресу: 

<

...> взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дьюти Фри-Поволжье» № в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

12 июля 2021 года истцом ФИО1 подано заявление об изменении предмета иска, в котором она дополнительно указала, что в результате постоянного на протяжении длительного времени с 29 декабря 2019 года по 29 января 2021 года шума, нарушающего её покой и лишавшего полноценного отдыха после рабочего дня и в выходные дни, ей были причинены физические страдания в виде усталости. В связи с этим, она вынуждена была обратиться в медицинское учреждение. По результатам обследования ей был поставлен диагноз: смешанное душевное тревожное расстройство. Данное расстройство она связывает с указанными выше обстоятельствами. В тоже время ответчик после неоднократных обращений к нему не предпринял мер к устранению её нарушенных прав и законных интересов. В результате указанных действий (бездействий) ответчика ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Физические страдания, выразились в постоянной усталости от недосыпаний из-за шума. Указанные обстоятельства повлекли нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ею обиды и разочарования в людях. Всё указанное выше повлекло нарушение привычного для неё ритма, и как следствие, к дискомфорту связанному с невозможностью пользоваться квартирой. Учитывая данные обстоятельства, причиненный ей моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 300000 рублей. Она изменяет исковые требования, изложенные в исковом заявлении, и просит суд ограничиться взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «Дьюти ФриПоволжье» № в её пользу компенсации морального вреда в размере 300000 рублей (л.д.154-155).

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 05 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Октябрьского района г.Пензы и Управление Роспотребнадзора по Пензенской области (л.д.52).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что шум в её квартире происходил в результате работы холодильных установок, находящихся в магазине. Шум был постоянным и непрекращающимся, в результате она чувствовала дискомфорт, проживая в своей квартире, у неё накапливалось раздражение, которое привело к тому, что ей необходимо было обратиться к врачу. 

Представитель истца – адвокат Полегаев А.В., действующий на основании ордера №16 от 26 марта 2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что шум был от холодильных установок, которые находились в магазине. Истец претерпевала в связи с этим моральные и нравственные страдания, не могла спать, накапливалось нервное раздражение. Ответчик признал свою вину, был привечен по данному факту к административной ответственности. Заключением эксперта было установлено, что нормы шума, действительно, были превышены.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей явно завышенным, просил суд его снизить до минимального размера, не превышающего размера административного штрафа за данное административное правонарушение. Также предоставил письменные возражения, в которых указал, что не отрицает тот факт, что в ходе произведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» гигиенической оценки уровня шума в квартире истца был установлен факт превышения предельно допустимого уровня шума в одной из октавных полос. В данной связи, истец вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда. Вместе с тем, с размером испрашиваемой истцом компенсации ответчик категорически не согласен в связи со следующим. Истец просит взыскать компенсацию за нарушение своих прав, имевшее место в период с 29 декабря 2019 года по 29 января 2021 года. Между тем, в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что нарушение прав истца носило длящийся характер и имело место ежедневно на протяжении всего вышеуказанного периода. Замер уровня шума в квартире истца производился ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» однократно, в конкретно определенную дату. Именно по состоянию на данную дату и было выявлено наличие вменяемого ответчику нарушения санитарных требований. Ни до, ни после этой даты никаких замеров уровня шума никем не проводилось, фактов нарушения предельно допустимых значений шумового воздействия - не устанавливалось. При этом уровень шума в помещении не является постоянной величиной, это значение постоянно изменяется и зависит от множества факторов (от количества единиц одновременно работающего оборудования, от времени суток, от уровня электрической нагрузки в электросетях, от фонового уровня уличного шума и т. п.). В данном случае, никаких оснований полагать, что превышение допустимого уровня шума в квартире истца имело место постоянно, и, тем более, на протяжении всего указанного истцом периода объективно не имеется. Соответственно, допущенное ответчиком нарушение носит разовый характер, и доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. Как следует из содержания представленного истцом экспертного заключения, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», замер уровня шума производился в девяти окгавных полосах с частотами: 31,5; 63; 125; 250; 500; 1000; 2000; 4000; 8000 Гц. При этом по результатам проведенных замеров установлено, что в восьми из девяти исследованных октавных полосах показатели уровня шума не превышают нормативных значений. Превышение выявлено лишь в отношении одной октавной полосы с частотой 500 Гц, при этом размер такого превышения не является значительным, поскольку превышает норму лишь на несколько процентов. Таким образом, поскольку допустимый уровень шума был превышен незначительно степень нарушения прав истца нельзя признать существенной. Утверждение истца о возникновении у нее заболевания (смешанного душевного тревожного расстройства) в связи с работой холодильного оборудования в магазине ответчика считает необоснованным и бездоказательным. Представленная истцом справка о выявлении заболевания датирована июнем 2021 года, при том, что допущенное ответчиком однократное нарушение допустимого уровня шума имело место в декабре 2020 года. Считает не подтвержденной следственную связь, свидетельствующую о том, что причиной возникновения заболевания является именно незначительное превышение уровня шума в одном частном диапазоне. Просил суд определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000 рублей, а в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, - отказать (л.д.157).

Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г.Пензы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении заместитель руководителя Управления ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя управления. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель Управления ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что в квартире истца сотрудниками Управления были проведены замеры шума, в результате чего было установлено, что шум в ночное время, при включенном оборудовании, на частоте 500 Гц не соответствует требованиям п.6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст.ст.41, 42 Конституции Российской Федерации и ст.11 Федерального закона от 10 января 2012 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (с изменениями и дополнениями) гражданин имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу.

Согласно ст.55 Федерального закона от 10 января 2012 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного воздействия на окружающую среду в населенных пунктах, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

Запрещается превышение нормативов допустимых физических воздействий.

На основании ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями и дополнениями) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а также на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, юридическими лицами санитарного законодательства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 57 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 проживает в квартире по адресу: 

<

...>. На первом этаже 

<

...> расположен принадлежащий ответчику магазин, откуда в период его деятельности на протяжении всех суток, а особенно в ночное время раздается громкий шум от работы холодильного оборудования, результате чего истец была лишена возможности полноценно отдыхать после рабочего дня и в выходные дни. 

Согласно выписке из ЕГРН от 14 февраля 2021 годажилое помещение – квартира, расположенная на втором этаже по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.9-12). 

03 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила обеспечить торговое помещение по вышеуказанному адресу шумоизоляцией, однако данная претензия осталась без ответа (л.д.13).

Также на протяжении 2020 года истец неоднократно обращалась в администрацию Октябрьского района г.Пензы и ОП №3 УМВД России по г.Пензе по фактам неудобства проживания в квартире, вызванных постоянным шумом от холодильного оборудования магазина «Дьюти Фри», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.36, л.д.39, л.д.46-47, л.д.92-93).

Данные обращения после проведения проверок и профилактических мероприятий направлялись в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области. Также истец ФИО1 непосредственно сама обращалась заявлениями подобного характера в вышеуказанный федеральный орган (л.д.54, 

Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 01 декабря 2020 года вх.№5400/ж-2020, информации администрации Октябрьского района г.Пензы с приложением материалов проверки КУСП №28302 от 16 ноября 2020 года, поступивших из ОП № УМВД России по 

<

...> от (Дата) вх.№, в отношении ООО «Дьюти Фри-Поволжье» осуществляющего деятельность в магазине «Дьюти Фри» по адресу: 

<

...>, проведена внеплановая выездная проверка с измерением уровня шума в дневное и ночное время в жилом помещении – квартире, принадлежащей ФИО1, находящейся по адресу: 

<

...>, от холодильного оборудования, установленного в вышеуказанном магазине. 

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области от 25 декабря 2020 года №1.2153/4.1-20 к протоколу лабораторных измерений ИЛЦ ФБУЗ уровень шума, измеренный 18 декабря 2020 года с 12 час. 50 мин. до 13 час. 05 мин. в жилом помещении квартиры по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям СанПиН 2.12.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области от 25 декабря 2020 года №1.2154/4.1-20 к протоколу лабораторных измерений №1.п20379 от 23 декабря 2020 года ИЛЦ ФБУЗ уровень шума, измеренный 21 декабря 2020 года с 23 час. 15 мин до 23 час. 50 мин. в жилом помещении квартиры по адресу: 

<

...>, при включенном холодильном оборудовании ООО «Дьюти Фри-Поволжье» не соответствует требованиям п.6.1, приложению №3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами на частоте 500 Гц составляет 29,4 дБ при допустимом уровне 29 дБ) и является нарушением п.1 ст.23 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которой жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (л.д.94-109).

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки должностными лицами Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области было установлено, что ООО «Дьюти Фри-Поволжье», будучи обязанным соблюдать требования санитарного законодательства при осуществлении деятельности в магазине «Дьюти Фри» по адресу: 

<

...>, допустив превышение уровня звукового давления на частоте 500 Гц в жилой комнате квартиры по адресу: 

<

...>, при работе холодильного оборудования в магазине «Дьюти Фри», не обеспечило соблюдение требований п.6.1, приложения №3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ. 

По данному факту должностным лицом Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области ООО «Дьюти Фри – Поволжье» было привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, о чем было составлено постановление №515 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 11 февраля 2021 года (л.д.117-118). 

Принятое вышеуказанное постановление от 11 февраля 2021 года ООО «Дьюти Фри-Поволжье» не обжаловалось, в установленные законом сроки вступило в законную силу. 

Также должностным лицом Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области по факту нарушения санитарного законодательства ООО «Дьюти Фри-Поволжье» выдано предписание об устранении допущенных нарушений №936/2.4-С от 29 декабря 2020 года (л.д.110).

Из ответа от 03 марта 2021 года ООО Дьюти Фри-Поволжье» следует, что в целях выполнения требований предписания в магазине «Дьюти Фри», расположенном по адресу: 

<

...>, проведено комиссионное обследование холодильного оборудования, установленного в торговом зале и вспомогательных помещениях. По результатам обследования приняты меры, направленные на снижения уровня шума, издаваемого холодильным оборудованием, а именно: сотрудниками административно-хозяйственной службы Общества произведена внеочередная регулировка соответствующего оборудования, установленные на оборудовании компрессоры, оборудованы шумопоглощающими кожухами. Также сотрудниками Общества проведен внеочередной инструктаж, в ходе которого им дополнительно разъяснена информация о необходимости систематического и точного соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (л.д.120).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность по компенсации морального вреда истцу ФИО1 должна быть возложена на ответчика ООО «Дьюти Фри-Поволжье»

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами в судебном заседании, что ООО «Дьюти Фри-Поволжье», будучи обязанным соблюдать требования санитарного законодательства в декабре 2020 года при осуществлении деятельности в магазине «Дьюти Фри» по адресу: 

<

...>, допустив превышение уровня звукового давления на частоте 500 Гц в жилой комнате квартиры по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

...>, при работе холодильного оборудования в магазине «Дьюти Фри», не обеспечило соблюдение требований п.6.1, приложения №3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», чем причинило ей моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3).

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание физические и нравственные страдания истца, которые выразились:

в постоянной усталости от недосыпаний из-за шума, утомляемости, головной боли, эмоциональной подавленности, беспокойстве, переживании по причине нарушения её прав, претерпевании обиды и разочарования в людях, что отрицательно отразилось на её состоянии здоровья, поскольку она была лишена тишины и полноценного отдыха, находясь в своей квартире.

Согласно справке от 04 июня 2021 года ГБУЗ «Городская поликлиника» ФИО1 обращалась к психотерапевту в связи с физическими и нравственными страданиями от действий ответчика, ей был поставлен диагноз: смешанное депрессионно-тревожное расстройство, назначено лечение (л.д.151-153).

По смыслу закона, размер присужденной денежной компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поэтому, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ФИО1 сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела и характера причиненных физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика ООО «Дьюти Фри-Поволжье» в пользу истца ФИО1 должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 рублей. Данная сумма является обоснованной и адекватной претерпеваемым истцом физическим и нравственным страданиям.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что решение по делу принимается в пользу истца ФИО1, которая в силу пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «Дьюти Фри-Поволжье» на основании ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера о возмещении компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дьюти Фри-Поволжье» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дьюти Фри-Поволжье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дьюти Фри-Поволжье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 28 июля 2021 года.

Председательствующий