Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием:

представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката Шаховского филиала МОКА ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 28.02.2013 года истец и ФИО3 (третье лицо по делу) заключили кредитный договор на сумму 1379949 рублей. В соответствии с п.п. 1.4, 3.1, 3.2 Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение сумм кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,50% годовых в сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 28.02.2013 года между банком и заемщиком был заключен договор № от 28.02.2013 года о залоге транспортного средства. Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.07.2015 года с ФИО3 взыскана задолженность по кредиту в размере 1329696,23 руб. и обращено взыскание на автомобиль марки BMW 320i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Однако должник ФИО3 продал указанный автомобиль ответчику ФИО2 и не поставил об этом в известность залогодержателя. На основании вышеизложенного истец просил обратить взыскание на указанный автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание по делу не явился. Согласно справке ОВМ в Шаховском районе, ответчик до 02.09.2015 года был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, согласно отметкам почтового отделения о невозможности вручения ответчику судебной повестки, по месту своей бывшей регистрации ответчик не проживает. Какие-либо сведения о месте нахождения ответчика или ином месте жительства ответчика, истцу неизвестно. Таким образом, место пребывания ответчика в настоящее время лицам, участвующим в деле и суду – неизвестно. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Шаховского филиала МОКА ФИО1, назначенная определением судьи от 01.02.2018 года в качестве представителя в целях обеспечения ответчику права на судебную защиту, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, возражала относительно исковых требований.

Третье лицо: ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. 

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 (третье лицо по делу) заключен кредитный договор на сумму 1379949 рублей. В соответствии с п.п. 1.4, 3.1, 3.2 Кредитного договора, заемщик ФИО3 обязался производить погашение сумм кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,50% годовых в сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 28.02.2013 года между банком и заемщиком был заключен договор № от 28.02.2013 года о залоге транспортного средства. Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.07.2015 года с ФИО3 взыскана задолженность по кредиту в размере 1329696,23 руб. и обращено взыскание на автомобиль марки BMW 320i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

Однако согласно исковому заявлению должник ФИО3 продал указанный автомобиль ответчику ФИО2 и не поставил об этом в известность залогодержателя. 

Действительно, согласно карточке учета транспортного средства, с 20.08.2013 года собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2 

Оценивая представленные доказательства, суд, проанализировав положения законодательства, регулирующие понятие и основания возникновения залога, обеспечиваемое залогом требование, право залогодателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, основания обращения взыскания на заложенное имущество и сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу (статьи 346, 348, 351, 353 Гражданского кодекса РФ), приходит к выводу, что, несмотря на переход права собственности на указанный заложенный автомобиль к ФИО2 в результате отчуждения, право залога сохраняет силу, и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество от любого лица, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик стал собственником спорного автомобиля заключен до 01 июля 2014 года, к данным правоотношениям не подлежит применение ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 320i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

При этом оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанные исковые требования удовлетворяются судом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки BMW 320i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции..

Председательствующий: 

Решение в окончательной редакции изготовлено: 09.02.2018 года.

Председательствующий: