Судья Зуенок В.В. дело № 22-673/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 16 апреля 2025 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Змановского И.Г., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Васильева В.Г. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 января 2025 года о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 июля 2024 года не отбытая часть наказания, назначенного по вышеуказанному приговору, заменена на принудительные работы сроком на 09 месяцев 11 дней, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановление суда вступило в законную силу 09 августа 2024 года.

Начальник ИУФИЦ при ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО2 обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с представлением о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1, в связи с нарушением им условий отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Судом вынесено обжалуемое постановление, заменена ФИО1, (дата) года рождения, не отбытая часть наказания, назначенного приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 марта 2023 года (с учетом постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 июля 2024 года) в виде принудительных работ лишением свободы на срок 03 месяца 06 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу, которую отменить по вступлению постановления суда в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда немедленно; к месту отбытия наказания ФИО1 постановлено доставить под конвоем; срок отбывания наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 января 2025 года до дня вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев В.Г. в интересах осужденного ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным в части режима отбывания наказания, просит его отменить. 

Указывает, что в представлении ИУФИЦ не содержится указаний о том, что Лаврененко скрывался от контроля и его местонахождение не установлено в течение более 30 дней. 

Принимая обжалуемое решение, суд не учитывает характер допущенных нарушений, которые являются малозначительными. 

По мнению защитника, неисполнение Лаврененко возложенных на него судом обязанностей не носило систематического характера, он не скрывался от контроля УИИ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

Указывает, что он допустил три нарушения, два из которых являются незначительными. Третье нарушение он допустил по уважительной причине, так как ему поступил звонок от мамы, которая находится на его иждивении, о том, что она себя плохо чувствует.

Суд не учел характер допущенных нарушений, суд имел возможность не изменять режим отбывания наказания 

Принимая во внимание, что представление ИУФИЦ не содержит характеристики его личности, а только отягчающее обстоятельства, считает, что дело было сфабриковано. 

В возражениях заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Змановский И.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Занина Ю.В. возражала против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. ч. 3 - 5 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.5 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Исходя из п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, требования закона при рассмотрении представления начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с 09.08.2024 по 10.01.2025 допустил 3 нарушения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, и, уклоняясь от отбывания наказания в виде принудительных работ, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, на путь исправления не встал.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре в отношении осужденного ФИО1 о замене принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 по прибытии в исправительный центр был предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. С ним была проведена беседа и вручена памятка, в которой содержится свод правил ИЦ, указаны права и обязанности осужденных, отбывающих наказание в виде принудительных работ. В представленных суду материалах имеются подписка ФИО1 о том, что он ознакомился с указанными правилами, а также копия врученной ему памятки о необходимости соблюдать распорядок дня исправительного центра.

Наличие 3 нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, за которые ФИО1 подвергался взысканиям, а также уклонение осужденного от отбывания принудительных работ подтверждается материалами, исследованными в суде.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 решения о наложения на него взысканий обжалованы не были.

Вид исправительного учреждения при замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2025 года о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.