РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-593/25 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Лада 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак 

<

***>. 6.08.2022 г. в 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением ФИО3 Виновным был признан ФИО4, который, управляя автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 15.08.2024 г. он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 31.08.2024 г. №И-УО-1489825 страховщик приостановил рассмотрение обращения на том основании, что не предоставлены необходимые для денежного возмещения реквизиты. 24.09.2024 г. он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой указал на то, что с выплатой в денежной форме не согласен. Просит обязать выдать направление на ремонт автомобиля, взыскать неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт автомобиля с 4.09.2024 г. по дату выдачи направления на ремонт, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день с даты вступления решения суда в законную силу по день выдачи направления на ремонт.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 9.02.2022 г. ФИО5 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 28.02.2024 г. №2024-031 ФИО6 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 65-72, 112).

Третье лицо АО «Альфастрахование» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 15), истец является собственником автомобиля Lada 217050 Lada Priora, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между истцом и ответчиком был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда при эксплуатации указанного автомобиля, полис серии ХХХ №.

Как следует из административного материала, в частности, постановления по делу об административном правонарушении от 6.08.2022 г. (л.д. 17), схемы места дорожно-транспортного происшествия, 6.08.2022 г. примерно в 11 часов 00 минут на кольце на пересечении улиц XXII Партсъезда и Стара-Загоры в Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением ФИО3 с автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 Виновным в столкновении признан ФИО7, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

15.08.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, просил выдать ему направление на ремонт автомобиля, что согласуется с положениями п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 той же статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

По направлению ответчика повреждённый автомобиль был осмотрен в ООО «Лат ассистанс». Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.08.2024 г. (л.д. 74-75) на автомобиле были обнаружены разрушение заднего бампера, крепления заднего левого фонаря, уплотнительной резинки багажного отдела, крепления заднего правого фонаря, деформация крышки багажника, задней панели, панели заднего левого фонаря, панели заднего правого фонаря, утрата заднего левого отражателя.

По калькуляции страховщика №4307097_286460 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 44 741 рубль.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 4.09.2024 г.

Ремонт автомобиля организован не был.

Письмом от 30.09.2024 г. №И-001GS24-070443 (л.д. 87) ответчик отказал истцу в организации ремонта повреждённого автомобиля и предложил осуществить страховую выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Между тем, замена натуральной формы возмещения на денежную выплату по инициативе страховщика без согласия ответчика возможна только в установленных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях, ни один из которых в настоящем деле не имеет места.

Истец не согласен на получение денежной выплаты вместо ремонта автомобиля.

Следовательно, оснований для осуществления истцу денежной выплаты вместо ремонта автомобиля не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с этим требование истца об обязании провести ремонт его автомобиля, т.е. об исполнении обязательства в натуре, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в натуре не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела.

Отсутствие у ответчика договора с подрядчиком, способным осуществить ремонт автомобиля, не тождественно невозможности исполнения обязательства. Ответчик имеет возможность заключить такой договор с целью исполнения судебного решения.

Доказательств того, что изготовитель автомобиля прекратил свою деятельность вообще или прекратил поставки запасных частей на российский рынок, суду не представлено.

Стоимость ремонта по калькуляции страховщика не превышает размер страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств того, что фактическая стоимость ремонта по действующим рыночным ценам превысит эту величину, суду не представлено.

Ссылка ответчика на пропуск истцом установленного п.7.13 положения Банка России от 1.04.2024 г. №837-П, срока обращения за страховой выплатой не может быть принята судом, поскольку правовых последствий пропуска этого срока законом не установлено.

Что касается уведомления страховщика о наступлении страхового случая, предусмотренного п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, во-первых, законом не установлен срок такого уведомления (использована формулировка «при первой возможности»), а во-вторых, по смыслу ст.961 ГК РФ пропуск срока такого уведомления сам по себе не лишает выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Кроме того, ответчик не только не отказывал истцу в страховой выплате по мотивам пропуска срока на обращение, но и прямо предлагал истцу получить выплату.

Суд также учитывает, что истец находится в пенитенциарном учреждении, что объективно осложняет ему обращение к страховщику.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора также не принимается судом, поскольку финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца на основании пп.1 п.1 ст.19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что формально даёт потребителю вправе своё требование непосредственно в суд исходя из п.40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в применяемой редакции в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 4.09.2024 г.

Поскольку ответчик не выдал истцу направление на ремонт автомобиля, требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты обоснованно и подлежит удовлетворению в части, за период с 5.09.2024 г.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Указанный размер в рассматриваемом случае составляет 44 741 рубль. Соответственно, расчётный размер неустойки за период с 5.09.2024 г. по 11.02.2025 г. (160 дней) от указанной суммы составит 71 585 рублей 60 копеек

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поэтому требование о взыскании неустойки до дня выдачи направления на ремонт транспортного средства в определённом судом размере подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанцией адвокатского кабинета №834 от 8.11.2024 г. серии ВД №000017 (л.д. 24), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 30 000 рублей, с учётом относительно невысокой сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 судебных заседания).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» выдать ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) направление на ремонт автомобиля Лада 217050 LADA PRIORA, VIN №, в целях устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 6.08.2022 г.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 5.09.2024 г. по 11.02.2025 г. в размере 71 585 рублей 60 копеек и с 12.02.2025 г. по день выдачи направления на ремонт в размере 447 рублей 41 копейки в день, но не более 328 414 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья