УИД: 78RS0016-01-2024-005357-79

Производство № 2-315/2025 

Категория: 2.214 28 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: А.А. Токарь,

при ведении протокола помощником судьи А.М. Калининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является наследником по закону ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО3 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, которая выбыла из его владения на основании договора купли-продажи, заключённого со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии решением суда указанная сделка купли-продажи признана недействительной по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, право собственности на квартиру в порядке наследования признано за истцом. Однако ФИО2 от передачи квартиры истцу уклоняется, использует жилое помещение в коммерческих целях, получает доход от сдачи квартиры третьим лицам в наём посуточно. О данных обстоятельствах истцу стало известно из сведений, размещённых ФИО2 на сайтах в сети интернет, а также по результатам контрольной закупки, совершённой представителями истца путём осуществления бронирования на сайте в сети интернет и заключения со ФИО2 договора посуточной аренды спорной квартиры. По мнению истца, ФИО2, действуя неправомерно, не только неосновательно обогатилась за счёт использования спорной квартиры, но и получила значительный доход от аренды квартиры. По изложенным основаниям истец с учётом неоднократного уточнения исковых требований, сформулировав их в окончательной форме, просила взыскать со ФИО2 в её пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 184 126 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 367 440 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата квартиры в собственность истца по 1 531 рубль в день, доходы, полученные от неправомерной сдачи квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> наём третьим лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 506 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей и доходы, полученные от сдачи квартиры в посуточную аренду, по 3 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата спорной квартиры в собственность истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415 220 рублей 97 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 084 рубля 87 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на невыплаченную сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата квартиры в собственность истца.

Ответчик представила письменный отзыв и дополнения к нему, в котором, не оспаривая факт неправомерного использования и удержания спорной квартиры в своём владении, в том числе после вступления в законную силу решения суда о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что использует жилое помещение для личного проживания, случаи сдачи квартиры в наём имели единичный характер, одновременно считала требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению, так как непонятно о каких именно средствах идёт речь, кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ. После уточнения письменных возражений ФИО2 полагала, что исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению, а именно: взысканию в пользу истца подлежит неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 567 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда - в сумме 1 531 рубль в день, требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, доверили защиту своих интересов представителям.

Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивали.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, по праву исковые требования не оспаривал, возражал относительно периода взыскания и размера заявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Спорной является квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности истцу, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 – 69). 

Ранее спорная квартира принадлежала наследодателю истца - ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил со ФИО2 договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, который удостоверила ФИО4, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербургу ФИО5

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – №л.д. 18 – 29), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ. Разрешая спор, суд на основании заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы установил, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ страдал 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи квартиры со ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ при составлении расписки о получении денежных средств на сумму 4 000 000 рублей ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог правильно воспринимать окружающую действительность и происходящие события, при этом психическое расстройство ФИО3 в юридически значимый период носило хронический характер с тяжелыми стойкими болезненными проявлениями в виде неадекватного поведения, характерного для периода обострения психического расстройства. При оценке экспертного заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ суд также учитывал содержащиеся в материалах проверки по факту обнаружения трупа ФИО3 показания проживавших с умершим в юридически значимый период ФИО6 и ФИО7, которые охарактеризовали ФИО3 как психически больного и неуравновешенного человека, ведущего себя странно и неадекватно, постоянно злоупотреблявшего спиртными напитками (пивом и водкой), указавшими, что в состоянии алкогольного опьянения не мог самостоятельно нормально передвигаться, а также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 употреблял пиво и водку, в состоянии алкогольного опьянения падал, ударялся головой, сломал нос, от вызова скорой помощи отказался. 

В настоящем деле сторонами являются те же лица, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – № не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ). 

Реституция подлежит применению в случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Принимая во внимание, что с даты заключения договора купли-продажи спорной квартиры - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически использовала жилое помещение в своих личных интересах, в том числе для извлечения прибыли, что в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 1110 ГК РФ, суд считает, что за весь период владения и пользования данным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно сберегла материальные ресурсы, сопоставимые по размеру оплате за наём спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

Приняв наследственное имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> после смерти ФИО3, к истцу в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности бывшего собственника спорной квартиры, в том числе право требования о возмещении неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период неправомерного пользования спорной квартирой. 

Принимая во внимание установленные решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обстоятельства, суд считает, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорной квартиры состояние ФИО3 являлось неадекватным, в его поведении проявлялся выраженный эмоционально-волевой дефект и иные признаки тяжёлого психического расстройства, при этом, видя неадекватное состояние ФИО3, находящегося в острой фазе тяжёлого психического расстройства, ФИО2 заключила с ним сделку купли-продажи спорной квартиры, нарушив тем самым запрет на недопустимость заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, установленный ст. 10 ГК РФ. 

Согласно заключению эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость найма квартиры по адресу: 

<

адрес> месяц составила 47 481 рубль. С оценкой размера аренды упомянутой квартиры ответчик согласилась, доказательств в подтверждение иного размера месячной арендной платы не представила, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неосновательно обогатилась на сумму 2 184 126 (47481*46 мес.) рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на 365 440 (47481/31д.*240д.) рублей, а всего 2 551 566 (2184126+365440) рублей. 

Определяя период взыскания неосновательного обогащения с даты совершения сделки купли-продажи квартиры – с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты вступления в законную силу решения 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № – №, суд учитывает обстоятельства, установленные названным решением, согласно которым состояние ФИО3 в момент заключения сделки являлось неадекватным, в его поведении проявлялся ярко выраженный эмоционально-волевой дефект и иные признаки тяжёлого психического расстройства, при этом, наблюдая очевидно ненормальное состояние ФИО3, обусловленное острой фазой тяжёлого психического расстройства, ФИО2 заключила с ним договор купли-продажи квартиры, полагая, что порок воли продавца не будет раскрыт, нарушив тем самым запрет на недопустимость заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, установленный ст. 10 ГК РФ. Нарушение принципа добросовестного осуществления гражданских прав влечёт наступление ответственности ФИО2 по возмещению неосновательного обогащения с даты заключения порочной сделки купли-продажи.

Требования истца о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в случае использования принадлежащей истцу квартиры по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата в её собственность по 1 531 рублю в день удовлетворению не подлежат, поскольку нормами главы 60 ГК РФ взыскание неосновательного обогащения на будущее время не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, разместила в сети интернет на сайтах: 

<

адрес>, объявления о сдаче квартиры по адресу: 

<

адрес> аренду посуточно, стоимость аренды составила от 3 000 рублей в сутки (л.д. 28 – 49). Сведения о сдаче квартиры в посуточную аренду истец обнаружила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заключил со ФИО2 договор аренды упомянутой квартиры и произвёл оплату суточной аренды в сумме 3 000 рублей (чек-ордер №) (л.д. 50 – 55). Изложенное подтверждает доводы истца о том, что ФИО2 не только пользуется принадлежащей истцу квартирой, но и получает доход от сдачи её в посуточную аренду третьим лицам. При этом на дату рассмотрения дела по существу сведения о сдаче квартиры по адресу: 

<

адрес> посуточную аренду с сайтов в сети интернет ответчиком не удалены, следовательно, ФИО2 продолжает её использование в коммерческих целях для извлечения прибыли. При таких обстоятельствах со ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию доходы от сдачи спорной квартиры в аренду посуточно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 506 000 (3000*502 д.) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 (3000*240дн.) рублей, в общей сумме 2 226 000 (1506000+720000) рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической передачи жилого помещения в собственность истца в сумме 3 000 рублей в день.

Доводы представителя ФИО2 о том, что посуточная сдача в наём квартиры по адресу: 

<

адрес> носила единичный характер, а также, что жилое помещение ФИО2 использует для личного проживания её и членов её семьи суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы не подтверждены объективными доказательствами; представленный в их подтверждение акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт ненадлежащим доказательством, поскольку зафиксирован лишь факт пребывания в квартире ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 16:30 супруга ответчика - ФИО8 совместно с их несовершеннолетней дочерью – ФИО9, то есть единичный факт; какие-либо доказательства, свидетельствующие о постоянном проживании ФИО2 совместно с членами семьи в данном жилом помещении (медицинская карта из поликлиники по месту жительства, документы о посещении детских учреждений, студий, кружков, показания соседей по дому и др.), суду не представлены. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно представленному истцом уточнённому расчёту размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 415 220 рублей 97 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 299 084 рубля 87 копеек, то есть в общей сумме 714 305 рублей 84 копейки. Представленный истцом расчёт суд считает неверным, так как истцом ошибочно период неустойки определён с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как неустойка подлежит начислению с даты, следующей за датой заключения признанного недействительным договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе в случае просрочки его исполнения, не может служить средством обогащения. Размер предъявленной ко взысканию неустойки составляет 28% (714305,84*100/2551566) от подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, что, по мнению суда, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, вышеприведённую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствует принципам разумности, соразмерности. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку равную 10% от заявленного истцом размера в сумме 71 430 рублей 58 копеек (714305,84*10/100), что будет соответствовать принципу баланса интересов сторон. 

Доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока суд отклоняет как несостоятельные, поскольку решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, которым признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, за истцом признано право собственности на данную квартиру в порядке наследования принято ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу решение вступило ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть до истечения 3-х лет с даты принятия судом решения и возникновения у истца оснований на защиту своих имущественных прав.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом удовлетворённых требований размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 174 430 ((2184126 + 367440 + 1506000 + 720000 + 71430,58 - 3000000)*7/100 + 45000 + 3000) рублей. При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 28 742 рублей (л.д. 75), которая подлежит взысканию с ответчика в её пользу. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину в сумме 145 688 (174430-28742) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со ФИО2 (паспорт РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №) неосновательное обогащение в размере 2 551 566 рублей, доходы от неправомерного владения квартирой по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 226 000 рублей и по 3 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата квартиры в собственность ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 430 рублей 58 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму невыплаченного неосновательного обогащения, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 28 742 рубля.

Взыскать со ФИО2 (паспорт РФ №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 145 688 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) А.А. Токарь