Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.01.2025

Дело № 2-757/2025 

УИД 66RS0005-01-2024-007552-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15.01.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ратаковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ответчику ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей, просила возложить на ответчика обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный между сторонами 19.10.2023 по маршруту «Екатеринбург-Москва-Пхукет-Москва-Екатеринбург», код бронирования № ****** по согласованной стоимости 9 382 рубля в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира, а также взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 50 % от присужденных судом сумм и судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в сумме 2690 рублей.

В обоснование иска указала, что 19.10.2023 на сайте авиакомпании ПАО «Аэрофлот» она приобрела электронные авиабилеты по маршруту «Екатеринбург –Москва-Пхукет- Москва-Екатеринбург», в подтверждение приобретения которых ей выдана маршрутная квитанция с указанием кода № ******. Билеты оплачены в безналичном порядке 19.10.2023.

24.10.2023 на электронную почту истца от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам 19.10.2023 ей некорректно были оформлены билеты, в связи с чем бронирование аннулировано, оплаченные денежные средства возвращены.

27.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием отменить аннулирование бронирования, которая оставлена ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» без удовлетворения.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

15.01.2025 в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца ФИО2 направлено ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в свое отсутствие без перехода в основное судебное заседание в связи с занятостью в ином процессе.

Вместе с тем, дело назначено к слушанию в основном судебном заседании, оснований для отложения которого у суда не имеется в связи с отсутствием документального подтверждения уважительности причин неявки истца и его представителя. 

Ответчик ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Указал, что авиабилеты оформлены по некорректным тарифам в результате технического сбоя, произошедшего по вине сотрудника авиакомпании. Цена на некорректно оформленные авиабилеты более чем в 10 раз отличалась от реальной стоимости авиабилетов согласно действующим тарифам. Договор, заключенный по некорректным тарифам, является недействительным в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием действительной воли у ПАО «Аэрофлот» на продажу авиабилетов. Аннулирование билетов и возврат денежных средств в полном объеме произведен ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, полагает требования истца о возложении обязанности по осуществлению авиаперевозки являются неисполнимыми, поскольку действующие правила применения тарифов ПАО «Аэрофлот», утвержденные ЗК-04-004 от 18.10.2023 не предусматривают оформление авиабилетов с первоначальной открытой датой вылета. Указанными правилами применения тарифов установлена возможность оформления авиабилетов с открытой датой только в обратном направлении, при этом такая возможность предоставлена только для тарифа «Максимум». Авиабилеты истца были оформлены по тарифу «NNBA» группы «Эконом-Лайт», который не предусматривает возможность приобретения билетов с открытой датой. Требования истца о предоставлении ему авиабилетов с открытой датой фактически означает требование о заключении нового договора на иных существенно отличающихся условиях, без внесения соответствующей платы, что не имеет правовых оснований. Оформить новый авиабилет с открытой датой вылета по указанной на сайте 19.10.2023 в момент технического сбоя стоимости невозможно, в связи с отсутствием зарегистрированных и опубликованных тарифов по требуемой истцом стоимости. В соответствии с п. 11 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 №155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» пассажирские тарифы подлежат регистрации и опубликованию. Применение незарегистрированных и неопубликованных тарифов не допускается.

Судом на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2).

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2).

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

В силу пункта 1.1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 через сайт ответчика ПАО «Аэрофлот» ФИО1 приобретены электронные билеты № ****** на рейс № ****** 10.11.2023, следующий по маршруту «Екатеринбург-Москва», № ****** 11.11.2023, следующий по маршруту «Москва-Пхукет», № ******, следующий по маршруту «Пхукет-Москва», № ******, следующий по маршруту «Москва -Екатеринбург» (код бронирования № ******). 

Общая стоимость билетов составила 9942 рубля, которые оплачены истцом в безналичном порядке 19.10.2023 года, что ответчиком не оспаривается. 

После оплаты ФИО1 авиабилетов на ее электронную почту 

<

адрес> ответчиком направлены маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования № ******

В силу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1), Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2).

Таким образом, ПАО "Аэрофлот" разместив на сайте информацию о всех существенных условиях перевозки, приняв от истца полное исполнение по договору и выдав установленной формы электронные билеты, подтвердило заключение договора на предложенных перевозчиком условиях.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что имелись установленные пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации основания для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки ответчиком ПАО "Аэрофлот", не представлено.

В поступившей от ответчика в адрес истца информации, указано, что 19.10.2023 по направлению в/из Пхукета по техническим причинам некорректно оформлен билет, в связи с чем, бронирование № ****** аннулировано и будет произведен возврат денежных средств, предложено приобрести другие билеты со скидкой 30%.

Ответчиком произведен возврат денежных средств за авиабилеты в сумме 9 942 руб., что сторонами не оспаривается.

27.10.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием отменить аннулирование бронирования, которую ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» оставил без удовлетворения, указав, что авиабилеты были оформлены некорректно в результате технического сбоя.

Вместе с тем, техническая ошибка при формировании цены договора, не является основанием для неисполнения обязательств и расторжения договора в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что в данном случае имело место не расторжение договора перевозки, а аннулирование билета, подлежат отклонению.

Согласно п. п. 26, 27 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82) бронирование аннулируется без предупреждения пассажира, грузоотправителя в следующих случаях: если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, данных оснований, а также иных оснований предусмотренных Федеральными авиационными правилами в данном случае не имеется.

Истцом произведена оплата билетов в предложенной перевозчиком сумме в полном объеме, между тем, 24.10.2023 ответчиком направлено уведомление об аннулировании бронирования и предложение произвести доплату по иным тарифам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности действий ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" в части одностороннего отказа от исполнения договора авиаперевозки.

В силу ст. 12, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является предусмотренным законом способом защиты прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как указано в абзацах 2 и 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно п. 16 ФАП № 82 при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик либо уполномоченный агент имеет право не закреплять за пассажиром конкретное пассажирское место в салоне воздушного судна с заявленным классом обслуживания. В этом случае номер пассажирского места, выделяемого пассажиру, указывается при регистрации пассажира.

В силу п. 17 ФАП № 82 бронирование по билету, оформленному с открытой датой отправления, производится при наличии свободных пассажирских мест и свободной провозной емкости на рейсе перевозчика в пределах действия договора воздушной перевозки пассажира.

Если пассажир, имеющий билет с открытой датой отправления, обращается с просьбой о бронировании перевозки, а перевозчик не имеет возможности предоставить пассажирское место и провозную емкость в течение срока действия договора, то перевозчик или уполномоченный агент должен произвести бронирование на ближайший рейс, на котором имеется свободное пассажирское место и провозная емкость того класса обслуживания, который соответствует оплаченному тарифу (п. 18 ФАП № 82).

В связи с тем, что предусмотренное договором обязательство ответчика по предоставлению исполнения авиаперевозки с отрытой датой не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком, но в иные даты в течение одного года с момента вступления решения в законную силу, что соответствует абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то требование истца о присуждении к исполнению обязательства в натуре не будет противоречить указанным положениям закона и подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, позиция ответчика о том, что заключенный между сторонами договор воздушной перевозки по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожным в силу п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется как несостоятельная.

Так, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае признаков мнимости сделки судом не установлено, как и не усматривается наличие злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 указанного постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Доказательств осуществления истцом принадлежащих ему прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что истец при заключении договора мог и должен был распознать наличие ошибки в публичной оферте.

Установив право истца как потребителя нарушенным неправомерными действиями ответчика, а также отказ ответчика в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. ст. 15, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. ((10000 руб. * 50 %).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя, а также расходов на оформление нотариальной доверенности.

В подтверждение расходов на представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг № ****** от 22.04.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно п. 1 которого последняя обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении искового заявления к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» об исполнении договора перевозки, включая подготовку искового заявления в суд, подготовку позиции для представления интересов в судебном заседании и участие в судебном заседании. Стоимость услуг определена в размере 35000 рублей, которые в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» от 23.11.2024.

Фактически по договору оказания юридических услуг представителем оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления в суд.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя составили 2690 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО5, а также чеком об оплате от 20.11.2024 на сумму 2690 рублей. 

Из содержания доверенности от 20.11.2024 следует, что ФИО1 уполномочила ФИО2 на представление интересов во всех органах, учреждениях и организациях, в том числе в ПАО «Аэрофлот» по иску к ПАО «Аэрофлот» об исполнении обязательства и иных требований, доверенность выдана сроком на 2 года. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2).

Определяя сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что представителем не оказаны услуги по участию в судебном заседании и подготовке позиции по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя за составление и подачу искового заявления в суд в размере 25000 рублей, что полагает разумным и справедливым, соответствующим объему работы представителя. 

О чрезмерности размера судебных расходов на представителя ответчиком не заявлено.

При этом, заявленные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности суд не относит к судебным издержкам, поскольку доверенность носит общий характер и выдана представителю на длительный срок с правом представления интересов по всем требованиям к ПАО «Аэрофлот», не ограниченных конкретным иском. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт № ******) к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН № ****** ОГРН № ******) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 года с ФИО1 по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, код бронирования № ****** по согласованной стоимости 9 382 рубля в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Григорьева Т. А.