РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2124/24 по иску ООО ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ООО ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки в размере сумма за период с 23.12.2023 по 14.02.2024, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2021 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ФИТЦЕПС» заключен Кредитный договор № 2211-U41/00001, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере сумма сроком до 21.04.2026 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 8,9 % годовых. Согласно п.3.7 данного договора установлена ответственность за ненадлежащее внесение платежей и уплатой неустойки в размере 0,5% в день от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, согласно п.7.1 Кредитного договора, его исполнение обеспечивается поручительствами ФИО2, ФИО1, а также залогом имущества ФИО1 По условиям договоров поручительств ответчики несут солидарную с Заемщиком обязанность .22.12.2023 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ПКО «Аламо Коллект» заключен Договор уступки права (требования) по кредитному договору. Поскольку ООО «ФИТЦЕПС» допустил просрочку исполнения обязательств, истец обратился к ответчикам с претензией о выплате задолженности, которая добровольно не удовлетворена, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков, ответчик ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещён. 

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.04.2021 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ФИТЦЕПС» заключен Кредитный договор № 2211-U41/00001, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере сумма сроком до 21.04.2026 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 8,9 % годовых (п. 3.4. Кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, согласно п.7.1 Кредитного договора, его исполнение обеспечивается поручительствами ФИО2, ФИО1, а также ипотекой имущества ФИО1

21.04.2021 г. между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 2211-U41/00001/0101, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № 2211-U41/00001/0102 согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору, включая уплату основной долга (кредита), процентов, начисленных за пользование кредитом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Петроградского районного суда адрес от 08.11.2023 г. по делу №2-3819/2023 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность с ООО «ФИТЦЕПС», ФИО1, ФИО2 по Кредитному договору № 2211-U41/00001 от 21.04.2021 г. в размере сумма, проценты с 02.11.2023 г. по день фактической оплаты от сумма в размере 8,9% годовых, сумма госпошлина.

22.12.2023 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ПКО «Аламо Коллект» заключен Договор № УСБ00/ПАУТ2023-45 уступки права (требования). Согласно Акту передачи прав требований от 22.12.2023 г. (п. 134 акта) ПАО «Банк Уралсиб» передало Права требования, а ООО «ПКО «Аламо Коллект» в свою очередь приняло Права требования, в том числе к ООО «ФИТЦЕПС» по кредитному договору № 2211-U41/00001 от 21.04.2021 г. в общем размере сумма

Согласно п. 2.7. Договора № УСБ00/ПАУТ2023-45 уступки права (требования) от 22.12.2023 г. к ООО «ПКО «Аламо Коллект» переходят права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Должников по Кредитным договорам.

14.02.2024 г. поручителем ФИО1 произведена оплата по Решению Петроградского районного суда адрес от 08.11.2023 г. по деду № 2-3819/2023 в размере сумма, то есть погашен основной долг по Кредитному договору № 2211-U41/00001 от 21.04.2021 r.

Так как решением Петроградского районного суда адрес от 08.11.2023 г. по делу № 2-3819/2023 установлена сумма задолженности в размере сумма, на которую могут быть начислены пени за просрочку платежа.

Кредитный договор Сторонами не расторгнут, является действующим.

Пунктом 3.7. Кредитного договора № 2211-U41/00001 от 21.04.2021 г. установлена ответственность Заемщика: неустойка в размере 0,5% в день от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 23.12.2023 г. (следующая дата после даты перехода прав по Договору № УСБ00/ПА УТ2023-45 уступки права (требования) по 14.02.2024 г. составляет сумма

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 06.05.2024 г. по делу № А56-12988/2024 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» взыскана задолженность с ООО «ФИТЦЕПС» по Кредитному договору № 2211-U41/00001 от 21.04.2021 г. в размере сумма по уплате неустойки за период с 23.12.2023 г. по 14.02.2024 г., сумма госпошлина.

Решение вступило в законную силу.

28.08.2024 истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, с требованием оплатить неустойку, присужденную судом, которая осталась ответчиками без удовлетворения.

Между тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, то обстоятельство, что долг погашен в полном объеме, а также компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должниками, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма.

Указанный размер неустойки способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: адрес.

В соответствии со ст.ст. 337, 346, 348, 353 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом, исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом, предметом которого стала квартира по адресу: адрес, площадью 78 кв.м., кадастровый № 77:07:0014007:8922, стоимостью сумма

При этом, в настоящее время указанная квартира не является предметом залога, поскольку ПАО «Банк Уралсиб» будучи залогодержателем снял залог с квартиры в связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору.

Согласно выписки из ЕГРН, квартира по адресу: адрес, площадью 78 кв.м., кадастровый № 77:07:0014007:8922, находится в собственности фио, залог в отношении квартиры не зарегистрирован.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: адрес, поскольку договор залога в отношении квартиры не зарегистрирован в установленном порядке и находится в собственности третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 309-310, 323, 361, 363 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ОО ПКО «Аламо Коллект» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 23.12.2023 по 14.02.2024 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2025 г.