Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., 

при секретаре Ахтямовой Р.Р., 

с участием: 

представителя ответчика акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (АО ГСК «Югория») о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась с требованиями к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, утрату товарной стоимости, расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебных расходов, убытков, морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Auris, государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2 и автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Согласно сведениями административного материала от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 нарушил правила дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность.

Гражданская ответственность истца застрахован в АО СГК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако выплаты не последовало. 

В этой связи истец самостоятельно заключила с ООО Центр Технических экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства проведенного ООО Центр Технических экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства истца. 

Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 23000 рублей и утрата товарной стоимости составляет 3290 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец оплатил 10 000 рублей за установление восстановительного ремонта и 14 000 рублей за установление стоимости утраты товарной стоимости.

Направленная претензия ответчику о выплате страхового возмещения в добровольном порядке от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика страховое возмещение, связанные с оценкой ущерба, утраты товарной стоимость, убытки, судебные расходы, моральный вред и издержки, связанные с рассмотрением дела в суде и связанные с предъявлением ответчика заявления и претензии, штраф.

Истец о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное разбирательство не явился. На предыдущее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился.

О причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, о рассмотрение дела без его участия суду не ходатайствовал. Причина неявки суду не известна.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал об оставлении без рассмотрения искового заявления, просил рассмотреть дело по существу. Относительно заявленных требований представил суду письменное возражение, в котором изложил доводы, по которым считает заявленные требования незаконными и необоснованными, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. 

Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Auris, государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2 и автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Согласно сведениями административного материала от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 нарушил правила дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность.

Гражданская ответственность истца застрахован в АО СГК «Югория».

Согласно п. 10 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания вышеприведенных пунктов статьи 12 Закона следует, что осмотр (поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 20 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размер.

Аналогичное положение содержится в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

При этом согласно абз. 1 п. 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 45 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков», после чего «страховщик обязан провести Осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку)».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление о наступлении страхового случая, при этом копия документов подтверждающих право обращаться в страховую от имени истца не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму с разъяснением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму о предоставлении доверенности подтверждающие полномочия представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу повторную телеграмму с разъяснением необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в рассмотрении заявления истца о страховом случае.

Согласно данным материала дела истец проживает по адресу: 

<

адрес>), все направленные письма были получены истцом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении.

В соответствии с пунктами 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, установлено, что истец своевременно и в установленном законом порядке получил уведомления ответчика и не предоставил автомобиль на осмотр тем самым лишив страховую компанию права на оценку поврежденного имущества и установления обстоятельств наступления страхового случая.

Следовательно, ответчик был лишен возможности организовать осмотр повреждённого транспортного средства истца. 

Истец в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 45 Правил не предоставил в страховую компанию поврежденное транспортное средство, а провел самостоятельную экспертизу, без участия представителя ответчика, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Непредставление транспортного средства в рамках досудебного урегулирования спора, а также проведение судебной экспертизы без представления транспортного средства к осмотру является существенным основанием для оставления заявления без рассмотрения, либо для отказа в удовлетворении исковых требований.

В нарушение закона об ОСАГО истец не предоставил автомобиль для осмотра, при этом следует отметить, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Данной позиции придерживается Верховный суд РФ и при рассмотрении дел по добровольному страхованию, так согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» пункт 48 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. 

Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Так как истец не предоставил в АО ГСК Югория автомобиль на осмотр суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребил правом, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа являются незаконными и необоснованными.

Истцом не представлены доказательства, что поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра и тем самым соблюден досудебный порядок урегулирования предусмотренный законодательством, либо факт не организации экспертизы ответчиком.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа и морального вреда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (АО ГСК «Югория») о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Насырова.