Дело № 2-691/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 

<

...> 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.10.2017 г.), 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В заявлении указано, что решением суда от 28.06.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. Поскольку срок выплаты страхового возмещения нарушен, ФИО1 имеет право на получение неустойки. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика 305 688.81 рублей в счёт неустойки.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, направил представителя Забияку, который требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 21-23). 

Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ Об ОСАГО), действующего на дату возникновения спорных отношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что решением суда от 28.06.2017 г., вступившим в законную силу 04.08.2017 г., со страховой компании в пользу Михеева взыскано 305 688.81 рублей в счёт страхового возмещения, а также иные обязательные выплаты, при этом истец требование о неустойки не заявлял (л.д. 21-23).

Решением суда от 28.06.2017 г. установлено, что ответчик получил от истца извещение о страховом возмещении 30.11.2016 г. (л.д. 14 оборот). 

По истечение 20 дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, действующего на дату возникновения спорных отношений, страховое возмещение выплачено не было.

Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание, что досудебный порядок ФИО1 соблюдён (направлена претензия страховщику) (л.д. 4-5) требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Расчёт неустойки суд производит следующим образом.

Последним днём, когда ответчик обязан был выплатить страховое возмещение, является 20.12.2016 г. (30.11.2016 г. + 20 дней). 

21.12.2016 г. – начало периода выплаты неустойки, 03.07.2017 г. окончание периода, который истец определил сам, итого 194 дня.

305 688.81 рублей * 1% * 194 дня (период с 21.12.2016 г. по 03.07.2017 г.) = 593 036.29 рублей неустойка.

В письменных возражениях ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (л.д. 21-23). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, неустойка может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В данном случае, учитывая период неисполнения требования о выплате страхового возмещения, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований, суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 25 000 рублей. Взыскание большей суммы необоснованно.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 950 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 25 000 рублей в счёт неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 05.03.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.