Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в порядке суброгации в размере 1 228 291 рубль 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 341 рубль.

Определением судьи от 01.08.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО4, ООО «РусфинансБанк».

Определением суда от 22.10.2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил провести дело без его участия. Свою позицию истец мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-257 «Енисей» на 638 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, который совершил наезд на крупнорогатый скот (лошадь), стоявшую на дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 17 регион были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования полис КАСКО, по риску «ущерб» истец выплатил по данному страховому случаю следующие суммы: филиалу ПАО РОСБАНК «Росбанк АВТО» возмещение в размере 2 222 389 рублей 91 копейка (платежное поручение от 22.04.2022 года); ФИО4 возмещение в размере 292 081 рубль 16 копеек (реестр денежных средств № 597 от 22.04.2022 года); ФИО4 дополнительные расходы GAP в размере 586 820 рублей (реестр денежных средств № 597 от 22.04.2022 года). Из имеющихся сведений следует, что за причинение вреда имуществу третьих лиц ответственен ФИО1, в связи с чем последнему была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени остается без ответа. С учетом положений ст. 956 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу ответственному за убытки. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в порядке суброгации в размере 1 228 291 рубль 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 341 рубль.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, свою позицию мотивировал следующим. Он не является собственником сбитой лошади, кроме того, в его собственности нет и никогда не было лошадей. В материалах КУСП № 2952 от 17.10.2021 года также отсутствует информация о владельце КРС, более того, нет данных, позволяющих идентифицировать и саму лошадь. В ходе дачи объяснений он изложил информацию, полученную от третьих лиц и непроверенную на тот момент, не подтвердив непосредственно на месте ДТП принадлежность кому-либо именно сбитого животного после его осмотра. Так, 17.10.2021 года он и его знакомый ФИО6 находились на конной прогулке на территории природного парка «Ергаки». С собой для конной езды они привезли две лошади, одна из которых принадлежала ФИО6, другая – его отцу ФИО2. Ближе к вечеру, примерно часов в 18, на улице начинало смеркаться, он покинул территорию природного парка «Ергаки» и отправился в п. Арадан за машиной, чтобы приехать на ней в Ергаки, погрузить коней и вернуться в с. Ермаковское. Перед тем как уехать из природного парка в п. Арадан, он расседлал своего коня и оставил на привязи. По дороге из Арадана до Ергак, в километрах 10 от п. Арадана он увидел аварию. На дороге лежал сбитый конь темного цвета с седлом. Подумав, что конь его, он дал объяснения сотрудникам полиции, которые приобщены к материалам дела. После того, как он дал объяснения сотрудникам полиции, он поехал в природный парк «Ергаки», кто забирал коня с места ДТП, он не видел, так как уехал раньше. Принадлежащий его отцу конь был чипированным. Был ли сбитый конь чипирован, он не проверял. Вернувшись в природный парк «Ергаки», он увидел коня своего отца, который отвязался от дерева. Он считает, что ссылки истца на ст. 1079 ГК РФ необоснованны, поскольку истцом не приведено доказательств и обоснования тому, что конь является источником повышенной опасности. Из анализа правовых норм, регулирующих ответственность за причинение вреда, следует, что устанавливая соотношение степени вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, с которым произошло столкновение, необходимо учитывать, что свойства источника повышенной опасности увеличивает риск причинения вреда окружающим и риск повреждения самого источника повышенной опасности, в связи с чем для владельца источника повышенной опасности наступает повышенная ответственность по сравнению с другими участниками ДТП. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель ФИО4, управляя источником повышенной опасности в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения обеспечил полный контроль за движением транспортного средства. Кроме того, отсутствуют доказательства, что водитель принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Каких-либо объективных доказательств того, что лошадь выскочила на дорогу неожиданно и непосредственно перед транспортным средством, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, собственнику транспортного средства – источнику повышенной опасности, вред был причинен в результате эксплуатации данного источника повышенной опасности. Законом не предусмотрено возмещение вреда при таких обстоятельствах. Относительно пояснений третьего лица ФИО4 указал на их несоответствие действительности. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию, высказанную ФИО1, дополнительно пояснил, что у него имеется конь темно-коричневого окраса. Его конь чипирован в 2020 году. В 2021 году в октябре его сын действительно брал у него коня для конной прогулки в природном парке «Ергаки», по возвращению из природного парка ФИО1 18.10.2021 года утром вернул ему коня. Никаких других коней, кроме того, который чипирован, у него в хозяйстве не имелось и не имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 в судебном заседании пояснил следующее. 17.10.2021 года он ехал со стороны Кызыла в 

<

адрес> на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На улице было темно, точное время он не помнит, проехав 

<

адрес> ему на встречу двигался автомобиль, разъехавшись со встречным автомобилем, перед собой он увидел коня темного окраса, который медленно шагал по его полосе движения, не успев затормозить, он наехал на коня, конь отлетел от его машины и остался лежать на полосе движения. Перед столкновением с конем скорость его движения была около 90 км/ч. Сразу после столкновения он находился в шоковом состоянии, услышал цокот копыт, вышел из машины и увидел, как на другом коне верхом в нему приближался мужчина в камуфляжной одежде с ружьем, приближаясь к сбитому коню, мужчина сообщил, что это конь его товарища, который отвязался. ФИО4 понял, что мужчина на коне находился в нетрезвом состоянии, хотел его поймать, чтобы привлечь к ответственности, так как ему было жалко свой автомобиль, однако мужчине удалось ускакать верхом от него. Через некоторое время к месту дорожно-транспортного происшествия подъехал автомобиль-вездеход марки ГАЗ, из которого вышел мужчина в нетрезвом состоянии, ранее скакавший на коне, и присутствующий в зале судебного заседания ФИО1. ФИО1 пояснил ему, что взял у своего отца коня покататься, попросил своего друга присмотреть за конем, пока сам ездит за машиной, но его друг плохо привязал коня, конь развязался и вышел на дорогу. Когда приехали сотрудники ГИБДД, у него и ФИО1 были взяты объяснения. С одним из присутствующих сотрудников ГИБДД ФИО1 был знаком, потому что они постоянно находились в стороне и о чем-то беседовали. После того, как материал по факту ДТП был оформлен, они оттолкали его машину в сторону. Он предлагал ФИО1 оплатить ему услуги эвакуатора, так как его автомобиль находился не на ходу, однако ФИО1 сказал ему, что бы он взыскивал эти денежные средства в судебном порядке. Потом ФИО1 подогнал свой автомобиль ГАЗ к сбитому коню, достал трос, привязал его к коню, и оттащил того в сторону на стоянку. Оставив включенным свет фар автомобиля, ФИО1 и его приятель начали разделывать коня. Пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что к сбитому коню он не имеет никакого отношения, не соответствуют действительности, поскольку все его действия на месте ДТП свидетельствуют об обратном. Относительно свидетеля ФИО6 пояснил, что скорее всего именно он был тем мужчиной, который был в нетрезвом состоянии верхом на коне в камуфлированный одежде с ружьем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Русфинанс Банк» в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили. 

Суд с учетом надлежащего извещения сторон полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал следующие показания. Он хорошо знаком с ФИО1, они являются друзьями, дружат порядка 10 лет. Вместе с ФИО1 они постоянно ходят в конные походы. 17 10.2021 года они как раз находились в конном походе, ходили в тайгу за ягодой и орехами. Ближе к вечеру они собрались ехать домой, для этого ФИО1 нужно было добраться в п. Арадан за машиной ГАЗ, которую они оставили на стоянке. ФИО1 вышел к трассе, чтобы поймать попутку, а он с двумя конями – его и конем ФИО2 остался в районе малой Буйбы на поляне. Он расседлал коней и привязал их. В какой-то момент конь ФИО2 пропал из поля его зрения, он разжег костер и увидел, что конь на месте. Под утро ФИО1 вернулся к месту стоянки и рассказал, что по дороге из Арадана он увидел аварию, на дороге лежал сбитый конь, он подумал, что это конь его отца, поэтому остался на месте ДТП. Тогда ФИО6 сказал ФИО1, что его конь на месте и в ДТП пострадал чей- то чужой конь. Сам он (ФИО6) на месте ДТП не был, третье лицо ФИО4 дает ложные пояснения. В 2020 году он вместе с ФИО1 покупал коня, который сразу же был чипирован. Именно с этим конем они ходили в октябре 2021 года в поход, этот конь жив до сих пор. Позже ФИО6 пояснил, что коня приобретала семья Прокоповича, а не конкретно ФИО1.

Выслушав ответчиков, третье лицо, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 173 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 ПДД).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличие от указанного выше общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины. 

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред, наступает по разным правилам – на основании статей 1079 ГК РФ и 1064 ГК РФ соответственно. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе рассмотрения дела по существу судом были установлены следующие обстоятельства. 

17.10.2021 года на автодороге Р-257 «Енисей» на 638 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, который совершил наезд на лошадь, стоявшую на дороге. Определением № 632739 от 17.10.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион были причинены технические повреждения (л.д. 20).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования полис КАСКО (л.д. 12).

По риску «ущерб» истец выплатил потерпевшему по данному страховому случаю возмещение в размере 2 222 389 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2022 года (л.д. 28); ФИО4 возмещение в размере 292 081 рубль 16 копеек, что подтверждается реестром денежных средств № 597 от 22.04.2022 года (л.д. 29); ФИО4 дополнительные расходы GAP в размере 586 820 рублей, что подтверждается реестром денежных средств № 597 от 22.04.2022 года (л.д. 30).

В адрес ответчика ФИО1 истом была направлена 01.09.2022 года досудебная претензия, из содержания которой следует, что согласно административному материалу ГИБДД было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Повреждения на указанном автомобиле образовались в результате столкновения с принадлежащим ФИО1 животному – лошадью. ФИО1 допустил появление верхового животного без надзора на проезжей части и своими действиями спровоцировал помеху при движении транспортного средства потерпевшей стороны, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 2 514 471,07 + 586 820 – 1 873 000 (сумма реализованных годных остатков автомобиля) = 1 228 291 рубль 07 копеек. ФИО1 предлагалось возместить ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени он этого не сделал (л.д. 31).

Как следует из содержания объяснений ФИО4, данных им на месте ДТП сотруднику ИДПС третьего взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, 17.10.2021 года в 14 часов 00 минут он выехал из дома в 

<

адрес> на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности. В 18 часов 40 минут двигаясь по а/д Р-257, 638 км при встречном разъезде с другим транспортным средством он допустил наезд на лошадь, которая стояла на дороге. Двигался он со скоростью около 90 км/ч, был включен ближний свет фар. В момент ДТП было темное время суток. Сбитая лошадь была хозяйской, так как на ней было седло (л.д. 63). 

Из объяснений ФИО1, данных им на месте ДТП сотруднику ИДПС третьего взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, следует, что 17.10.2021 года он находился на территории природного парка «Ергаки» на отдыхе со своим другом ФИО6. С собой для конной езды они привезли 2 лошади, одна из которых принадлежит его отцу – ФИО2, а вторая – ФИО6. Ближе к вечеру он покинул место отдыха для того, чтобы забрать свою машину, находящуюся на стоянке в 

<

адрес>. Забрав машину из 

<

адрес> он поехал к месту отдыха, чтобы погрузить коней и поехать домой в 

<

адрес>. По пути ему встретился ФИО6, который пояснил, что коня, принадлежащего его отцу сбили на а/д Р-257 «Енисей». В момент его отъезда в 

<

адрес> конь был привязан, о том, что он развязался, ФИО3 не знал, также он не знал, что конь в темное время вышел на трассу (л.д. 62).

Согласно ответу на запрос суда, представленному из КГКУ «Ермаковский отдел ветеринарии», в личном подсобном хозяйстве ФИО1 сельскохозяйственные животные не зарегистрированы (л.д. 56).

Согласно ответу на запрос суда, представленному из КГКУ «Ермаковский отдел ветеринарии» по данным ФГИС ВЕТиС «ХОРРИОТ» ФИО2 является владельцем лощади, номер свидетельства маркирования (чип) №, дата маркирования животного 20.03.2020 года, дата рождения животного 05.05.2015 года. Сведениями по факту ДТП, произошедшего 17.10.2021 года на автодороге Р-257 «Енисей» 638 км, и сведениями об утилизации трупа лошади отдел ветеринарии не располагает.

Обращаясь в суд с иском истец указывает на то, что виновным лицом в происшедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежной суммы в порядке суброгации в размере 1 228 291 рубль 07 копеек, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания ФИО1 указывал на то, что он ошибочно полагал, что сбитый ФИО4 конь принадлежит его отцу, как позже им было установлено, конь отца находился в том месте, где он его оставил. Ответчики ФИО1 и ФИО2 также утверждали, что у ФИО2 с 2020 года в собственности находился один единственный конь, который был чипирован и до сих пор жив. 

Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку, по мнению суда, пояснения ответчиков в судебном заседании и их отрицание того факта, что именно их конь пострадал в ДТП, является способом защиты и уходом от ответственности.

Наличие в хозяйстве у ФИО2 чипированного коня само по себе не исключает факт наличия других нечипированных и не поставленных на учет домашних животных.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 пояснил, что для похода в природный парк Ергаки он взял коня у отца. Ответчик ФИО2 подтвердил данный факт, указав, что передал коня своему сыну для совершения конного похода. На месте ДТП ФИО1 также пояснял, что сбитый конь принадлежит его отцу. Объяснения, данные на месте ДТП сотрудникам ГИБДД были лично подписаны и прочитаны ФИО1. Кроме того, действия ФИО1 на месте ДТП, выразившиеся в том, что он оттащил коня и начал его разделывать, свидетельствуют о том, что он распоряжался данным имуществом по своему усмотрению.

Следовательно, имущество в виде коня было вверено ФИО1, в связи с чем, именно он должен нести ответственность за сохранность данного имущества, а также ответственность за причиненный ущерб.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 суд приходит к выводу, что они противоречат как пояснениям ответчика ФИО1, так и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу. Так, при даче объяснений сотрудникам ГИБДД ФИО1 пояснил, что «по пути ему встретился ФИО6, который пояснил, что коня, принадлежащего его отцу сбили на а/д Р-257 «Енисей», тогда как при допросе в качестве свидетеля ФИО6 последний показал, что о случившемся ДТП узнал от ФИО1 на утро 18.10.2021 года. 

Основания не доверять пояснениям третьего лица ФИО4 у суда не имеется, поскольку у последнего отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела. 

С учетом установленных обстоятельств, а также с учетом положений ст. 1064 и 1079 ГК РФ, п. 10.1 ПДД РФ, принимая во внимание, что в данном случае владельцем источника повышенной опасности является водитель ФИО4, который управляя автомобилем со скоростью порядка 90 км/ч, следовал в темное время суток, в силу пункта 10.1 ПДД РФ мог предполагать о внезапном появлении животных на дороге, должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, указанных требований не выполнил, что, в свою очередь, свидетельствует о грубой неосторожности водителя ФИО4, которая в значительной мере содействовала возникновению вреда, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП водителя ФИО4 в размере 60% и ответчика ФИО1, допустившего бесконтрольный выход животного на проезжую часть, в размере 40%.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу стороне ответчика было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба, однако стороной ответчика такого ходатайства заявлено не было.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 491 316 рублей 42 копейки.

Требование о взыскании государственной пошлины с ответчика подлежит удовлетворению в размере 5 736 рублей 40 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 497 052 (четыреста девяносто семь тысяч пятьдесят два) рубля 82 (восемьдесят две) копейки, из которых 491 316 рублей 42 копейки – убытки в порядке суброгации, 5 736 рублей 40 копеек – сумма государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Б. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024 года