№ 1-76/2018 _

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года село Майя 

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), судья Соловьев В.Н. единолично, при секретаре судебного заседания Никифорове Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Спиридонова И.В., подсудимого ФИО1, его защитника Морозова А.А., предоставившего удостоверение адвоката _, ордер _, потерпевшего И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ф, _ года рождения, уроженца _ АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: _ (Якутия), _, проживающего по адресу: _, Молодежная,1/2, со средним общим образованием, не женатого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 10 июля 2018 года приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в особом порядке судопроизводства,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тйное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут 16 июня 2018 года, находясь за управлением угнанного им до этого автомобиля марки «ВАЗ-_» с государственным регистрационным знаком «_», принадлежащего И, направляясь из п. Нижний Бестях в сторону с. Павловск Мегино - Кангаласского района Республики Саха (Якутия), совершил остановку на _ км. участка федеральной автодороги «Колыма» на территории Мегино-Кангаласского района РС (Я), где, увидев в багажном отсеке инструменты и другие принадлежности для автомобиля, из возникших корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду, решил их похитить с целью последующего сбыта. После чего ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись обстановкой, когда угнанный автомобиль находился под его незаконным владением, достав из багажного отсека вышеуказанного автомобиля, из корыстных побуждений умышленно тайно похитил принадлежащее И имущество, а именно:

- воздушный компрессор марки «_» стоимостью 3 700 рублей;

- набор ключей марки «_» в фирменном футляре стоимостью 1 850 рублей;

- домкрат с ручкой стоимостью 1 800 рублей;

- кувалду стоимостью 1 350 рублей;

- шланг для подкачки автомобиля марки «КАМАЗ» стоимостью 500 рублей;

- салонную антенну для радиоприемника стоимостью 2 000 рублей;

- комплект для подогрева двигателя стоимостью 1 580 рублей;

- набор метчиков стоимостью 8 000 рублей;

- огнетушитель для автомобиля стоимостью 600 рублей;

- автомобильную аптечку стоимостью 250 рублей;

- ключ для закрутки колес стоимостью 750 рублей;

- рамки для крепления государственных регистрационных знаков стоимостью 500 рублей;

- набор автомобилиста в брезентовом чехле стоимостью 1 500 рублей. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате его преступных действий И причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 24 380 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят) рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что ему понятно обвинение, с которым он согласен. 

А также подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Морозов А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора и назначении ему наказания без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший И в судебном заседании пояснил, что ходатайству подсудимого об особом порядке судебного разбирательства не возражает. 

Государственный обвинитель Спиридонов И.В. выразил в суде свое согласие на постановление приговора и назначении подсудимому ФИО1 наказания без проведения судебного разбирательства, в связи с соблюдением всех требований закона. 

Суд, заслушав мнение подсудимого, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя находит, что требования ст. 314 УПК РФ для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 соблюдены, тем самым, суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание подсудимому ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и его виновные действия, выразившиеся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания в соответствии ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Из изученных материалов дела следует, что ФИО1 в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, с места жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, _ _.

Из справки главного врача ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» С следует о том, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУ РС (Я) «ЯРПНД» самообращением, с _ по _ с диагнозом: _

Данные о личности, поведении виновного лица, свидетельствуют о его вменяемости и возможности несения им уголовной ответственности. 

ФИО1 ранее судим:

- 10 июля 2018 года приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.

Из материалов дела следует, что ФИО1 16 июня 2018 года совершил совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. За преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 166 УК РФ вынесен приговор суда 10 июля 2018 года. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, что, безусловно, повлияло в целом на его действия, характер совершенного преступления, тем самым способствовало совершению преступления. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим вину обстоятельством согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому, не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как указанная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности виновного, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. 

Наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приговор Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

По назначению суда в интересах подсудимого участвовал адвокат Морозов А.А. и расходы по оплате вознаграждения адвоката на основании ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и относятся к судебным издержкам, при этом следует вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката. 

ФИО1 по настоящему делу под стражей не находился.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев. 

Условно осужденного ФИО1 обязать проходить регистрацию в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства ежемесячно, не совершать умышленные административные правонарушения. 

Меру пресечения в отношении условно осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) в отношении ФИО1 от 10 июля 2018 года по ч.1 ст. 166 УК РФ исполнить самостоятельно.

На основании части 1 ст. 131 УПК РФ адвокату Морозову А.А. оплатить вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. 

Осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.Н. Соловьев