№ 12-516/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 16 октября 2018г.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Установлено, что 

<

дата>г. в 19 час. 00 мин. в районе подъезда к СНТ «

<

...>» 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомашиной «

<

...>» 

<

номер>, в нарушение п.п. 1.3, 10.2, 2.5 ПДД РФ, совершил наезд на животное (собаку по кличке Сорвиголова Лаванда), после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО5 подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, пояснил суду, что 

<

дата> около 19 часов при управлении транспортным средством марки «

<

...>» 

<

номер> и движении по отсыпной щебнем дороге в сторону СНТ «

<

...>» 

<

адрес> со скоростью 30-40км/ч, проехав по дороге метров 800-1000, слева из леса по ходу движения выбежала собака перед транспортным средством, он резко нажал на тормоз и вывернул руль вправо, однако наезда избежать не удалось, собака завизжала и убежала вправо в поле, после чего он остановился, вышел из машины, осмотрел автомобиль, видимых повреждений не было, никто к нему не подходил по поводу наезда на собаку, поэтому он уехал с места ДТП; собака была без поводка и намордника, хозяина собаки он не видел; факта управления транспортным средством и факта наезда на собаку он не оспаривает, но сомневается, что это была именно та собака, владельцем которой является ФИО1 Считает, что сотрудниками ГИБДД неправомерно составлен протокол об административном правонарушении в отношении него. Мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, последний не смог явиться в судебное заседание, так как проспал, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО1

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> около 19 часов она совместно с ребенком, находясь в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении, а ее мать на переднем пассажирском сиденье, автомашины «

<

...> 

<

номер> под управлением ее супруга ФИО5, двигались по грунтовой дороге в сторону СНТ «

<

...>» 

<

адрес>, проехав через поле и въехав в лесополосу, как ФИО5 резко нажал на тормоз и она услышала визг собаки, после чего ФИО5 остановился, вышел из машины, осмотрел автомобиль, видимых повреждений не было, собаки она не видела, никто не подходил по поводу наезда на собаку, поэтому они уехали с места ДТП.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Проверив представленные материалы, выслушав доводы заявителя, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, суд считает, что постановление мирового судьи от 

<

дата> следует отменить, жалобу ФИО5 следует удовлетворить, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, т.е. за то, что совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

дата>г. в 19 час. 00 мин. в районе подъезда к СНТ «

<

...>» 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомашиной «

<

...>» 

<

номер>, в нарушение п.п. 1.3, 10.2, 2.5 ПДД РФ, совершил наезд на животное (собаку по кличке Сорвиголова Лаванда), после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

<

дата> мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности исходил из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Как указывает заявитель ФИО5 и следует из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, начиная со стадии возбуждения дела, он утверждал, что участником дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> он не являлся, оставил место ДТП, так как собака убежала и визуальных повреждений на транспортном средстве не обнаружил, хозяйки собаки не видел, не мог предположить, что его действиями кому-то причинен ущерб.

В объяснении ФИО5, полученном сотрудником ГИБДД, он указывал о не причастности к совершению правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ФИО5 последовательно изложил обстоятельства произошедшего, в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО5 также собственноручно указал о том, что оставил место ДТП, так как собака убежала и визуальных повреждений на транспортном средстве не обнаружил, хозяйки собаки не видел. 

Оценив данные доводы ФИО5 о его непричастности к административному правонарушению, признавая ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; рапортом инспектора ГИБДД о получении сообщения о ДТП, актом осмотра транспортного средства, письменными объяснениями свидетеля ФИО4, сведениями о животном, в том числе о характере и локализации повреждений, установленных при осмотре собаки и оказании ветеринарной помощи, фотографиями собаки, данными, подтверждающими, что его владельцем является ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО1, полученными в ходе рассмотрения дела о том, что пострадавшая собака породы бельгийская овчарка (малинуа) по кличке Сорвиголова Лаванда принадлежит ему, со слов очевидцев ему известно, что услышав визг собаки и глухой удар, жена выбежала на дорогу, увидела, что на собаку совершил наезд автомобиль марки Тойота зеленого цвета, запомнила фрагмент номера, автомобиль не останавливаясь проехал дальше; у собаки были повреждения, ей оказана квалифицированная ветеринарная помощь. В результате данного обстоятельства ему причинен материальный и моральный вред. 

Вместе с тем такой вывод мирового судьи основан на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что для признания события, вмененного в вину ФИО5, необходимо установить факт причинения повреждений собаке и материального ущерба потерпевшему. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании мировому судье, 

<

дата> около 19 часов собирая землянику в поле, она и ее дочь услышали удар и визг собаки, выбежали к дороге, увидели машину серо-зеленого цвета и часть номера автомашины 625мм, автомобиль остановился на секунды две и резко тронулся с места, поднимая пыль от дороги. А свои объяснения сотрудникам ГИБДД ФИО4 давала 

<

дата> в 18 час. 45 мин. и уже знала, что у собаки «раздроблены пальцы на правой задней конечности». 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что собака по кличке Сорвиголова Лаванда 

<

дата> получила повреждения из–за наезда на нее транспортным средством «

<

...>» 

<

номер>, под управлением ФИО5, а имеющиеся в материалах дела фотографии, на которых отображены травмы собаки, не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку сделаны они 

<

дата>, то есть спустя почти полтора месяца после происшествия. Из фотографий неясно, лапы какой собаки на них изображены, и принадлежат ли именной той собаки, которая была при происшествии. 

Кроме того, большое сомнение у суда вызывает выписка из амбулаторного журнала от 

<

дата> о повреждениях собаки, поскольку данная выписка выдана свидетелем ФИО4, которая является и ветеринаром. Таким образом, травмы собаки каким-либо незаинтересованным лицом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, в совокупности с данными об отсутствии каких-либо механических повреждений автомашины «

<

...>» 

<

номер>, что было установлено при осмотре указанного транспортного средства, при отсутствии медицинских документов о наличии у собаки каких-либо телесных повреждений в результате наезда на нее транспортного средства «

<

...>» 

<

номер>, свидетельствуют об отсутствии в данном случае факта дорожно-транспортного происшествия, а следовательно и события правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. 

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства причинения 

<

дата> повреждений собаке по кличке Сорвиголова Лаванда, а, значит, и нет объективных данных, позволяющих сделать вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия и о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме этого, указанные сведения подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, не доверять им у суда оснований нет, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, их показания не опровергаются исследованными судом доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, в том числе и первоначальным объяснениям свидетеля ФИО4, из которых не следует, что она преследовала автомашину под управлением подсудимого, пыталась её остановить. Таким образом, данные показания свидетельствуют о том, что ФИО5 умышленно не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, поскольку попавшая под колеса его автомашины неизвестная собака убежала, рядом с ней владельца указанной собаки не было, и ФИО5 не мог предполагать, что своими действиями мог причинить кому-то какой-либо ущерб. Кроме того, следы наезда на собаку на автомашине «

<

...>» 

<

номер> отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО5 следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата> - отменить, жалобу ФИО5 – удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Судья: