74RS0№-17

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 76056,64 рублей, из них: 37582,09 рублей – основной долг, 38474,55 рублей – проценты за пользование, а также овзысканиирасходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В обоснование иска указано, что (дата) между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 40000 рублей, проценты по кредиту составили 39,9% годовых. АО «ОТП Банк» исполнил свои обязанности в полном объеме, ответчик исполнял свои обязанности с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, задолженность до настоящего времени не погашена. (дата) между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от (дата)перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД. (дата) между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от (дата)перешло к ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания»в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ФИО1 ЛИМИТЕД, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. 

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом. 

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 40000 рублей, проценты по кредиту составили 39,9% годовых. 

Свои обязательства по предоставлению кредита АО «ОТП Банк» выполнило в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, платежей по кредиту не производила, в результате чего образовалась задолженность.

(дата) между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от (дата) перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД. 

(дата) между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от (дата) перешло к ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Мировой судьей судебного участка № (адрес) вынесен судебный приказ от (дата) о взыскании задолженности с ФИО2, в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД в размере 76054,64 рублей, по данному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) вышеприведенный судебный приказ был отменен, в связи с тем, что поступили возражения ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, на момент рассмотрения дела допущенные нарушения не устранил, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика составляет 76056,64 рублей, из них: 37582,09 рублей – основной долг, 38474,55 рублей – проценты за пользование,

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.

Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности полностью или частично, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 76056,64 рублей, из них: 37582,09 рублей – основной долг, 38474,55 рублей – проценты за пользование.

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» - ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 76056,64 рублей, из них: 37582,09 рублей – основной долг, 38474,55 рублей – проценты за пользование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья: