Дело № 2-2069/18

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 24.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО. 

25.11.2017 ФИО1 уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ФИО3, что подтверждается договором уступки права требования. 

04.12.2017 истец обратился с заявление в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застраховано транспортное средство виновника ДТП. Срок исполнения обязательства истек 24.12.2017. 

12.01.2018 истец, руководствуясь заключением независимого эксперта ООО 

<

...>№, представил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку с 25.12.2017 из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию с 25.12.2017 из расчета 200 руб. за каждый день до вынесения решения суда, штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., за составление копии заключения 6 000 руб. 

Истец, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, указанным в отзыве. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО. 

25.11.2017 ФИО1 уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ФИО3, что подтверждается договором уступки права требования. 

04.12.2017 истец обратился с заявление в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застраховано транспортное средство виновника ДТП. Срок исполнения обязательства истек 24.12.2017. 

12.01.2018 истец, руководствуясь заключением независимого эксперта ООО 

<

...>№, представил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО 

<

...>, согласно которому размер страховой выплаты за вычетом годных остатков составляет 426 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика отчёт оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению 

<

...> № от 04.06.2018 необходимость замены фары правой, крыла переднего правого отсутствует, так как указанные повреждения не относятся к заявленному ДТП. Необходимость замены переднего бампера, заднего бампера, двери передней левой, двери задней левой отсутствуют. Замена крыла переднего левого необходима. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП дата составляет 48 640 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что переднее правое крыло 

<

...> государственный регистрационный знак № имеет повреждения в виде вмятин, образованных под действием сил с разными величинами в разные промежутки времени с векторами, перпендикулярными вертикальной поверхности крыла. Данные повреждения имеют статистический характер образования. Повреждения правой фары (скол и царапина) образованы в разные промежутки времени под воздействием разнонаправленных сил. Повреждения в задней торцевой части передней левой двери в виде залома образованы при иных обстоятельствах. Обрыв крепления образовался с приложением силы изнутри. 

Анализируя заключения о стоимости восстановительного ремонта и с учетом требований истца, суд полагает необходимым принять во внимание заключение, составленное экспертом 

<

...> и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 48 640 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое обосновано тем, что размер неустойки является завышенным. 

ФИО3 действовал в рамках договора уступки права требования. По условиям которого и по расписке от 27.11.2017, потерпевший ФИО1 получил от ФИО3 400 000 руб. 

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на защиту здоровья и имущественных прав потерпевших, а не лиц, к которым переходят обязательства в силу договора цессии, действия цессионария имеют другой правовой интерес (получение выгоды за счет права потерпевшего на получение страховых выплат и компенсаций за нарушение сроков выплаты). То есть законные интересы потерпевшего и лица, которому были передано право требования получения страховых выплат, неустоек и штрафов различные.

В том случае, когда истцом по делу выступает лицо, которому по договору уступки было передано право требования взыскания страховых выплат и компенсаций суд должен учитывать его фактический интерес и не способствовать обогащению за счет интересов потерпевшего.

Учитывая указанные обстоятельства, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Требования истца в части компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Суд также не находит оснований для взыскания финансовой санкции поскольку несоблюдения ответчиком срока (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате судом не установлено.

Расходы по досудебной оценке являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения на сумму 400 000 руб. – невыплаченного страховое возмещение от суммы определенной по экспертизе истца. Ответчик, реализуя право на представление доказательств в обоснование своих возражений на иск, инициировал проведение судебной экспертизы, на основании которой судом и был определен реальный размер ущерба. В соответствии с выводами судебной экспертизы, размер ущерба транспортному средству составил 48 640 руб.

Таким образом, судебные издержки истца по оплате услуг эксперта подлежат уменьшению до 1 824 руб. 

Расходы за составление копи экспертного заключения подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 659 руб.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 26.02.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

...>. Расходы на проведение экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах». 

04.06.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение с заявлением об оплате за проведение экспертизы 40 000 руб. 

Поскольку на день рассмотрения дела по существу документов, подтверждающих оплату услуг эксперта суду не представлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дальневосточный экспертный центр «Истина» подлежит взысканию 40 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 48 640 руб., неустойку 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1 824 руб., за изготовление копии заключения 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 659 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дальневосточный экспертный центр «Истина» за проведение судебной экспертизы 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут