50RS0004-01-2019-002398-27

Дело № 1-226/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 18 декабря 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимого ФИО4

защитника Молодцова Ю.И. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО4 по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, приговор от ДД.ММ.ГГГГ обращен к исполнению, ФИО4 направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с момента взятия под стражу. Наказание не отбыто, судимость не погашена.

2) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определив к отбытию наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по последнему приговору, не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Волоколамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Шарьинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 07 месяцев 26 дней. В соответствии со ст. 79 УК РФ не отбытый срок 07 месяцев 10 дней. Наказание не отбыто, судимость не погашена.

Осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом 

<

адрес> по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Волоколамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден по ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 70 УК РФ, в виде оставшейся не отбытой части наказания 07 мес. 10 дней лишения свободы. Окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по последнему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору Волоколамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбыванию наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыл. Судимость не погашена.

2) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом 

<

адрес> по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 2 годам лишения свободы. Назначенное наказание ФИО4 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с неотбытой частью наказания по приговору Волоколамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден к 2 годам лишения свободы и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто, судимость не погашена.

3) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом 

<

адрес> по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волоколамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С зачетом в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу. Наказание не отбыто судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО4, после распития спиртных напитков находясь около подъезда № дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея цель и умысел на совершение хищения чужого имущества, прошел в подъезд № вышеуказанного дома, где на лестничной площадке первого этажа под лестницей обнаружил пристегнутый тросовым замком к батареи отопления велосипед марки «Stels» синего цвета, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, имеющимися при себе кусачками перекусил тросовый замок, и умышленно тайно похитил принадлежащий ФИО3 велосипед марки «Stels» синего цвета стоимостью 18 000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал полностью.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО3 возмещен путем возвращения похищенного имущества, потерпевшей гражданский иск, не заявлен.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ полностью подтверждается: показаниями подсудимого ФИО4, показаниями потерпевшей ФИО3; показаниями свидетелей: ФИО2 и ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом опознания предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной ФИО4 и другими материалами уголовного дела.

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. С объемом предъявленного обвинения и стоимостью похищенного имущества согласен полностью. 

Постоянной регистрации на территории Волоколамского района Московской области не имеет. Временно проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут находился около первого подъезда дома № расположенного по ул. 

<

адрес>. До этого употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как ему хотелось выпить еще спиртного, а денег на покупку не было, решил совершить кражу велосипеда из подъезда в доме № по ул. 

<

адрес>. Дом кирпичный красного цвета, пятиэтажный, многоподъездный. Он подошел к первому подъезду и стал ждать. Дверь в подъезд была закрыта, поскольку вход в подъезд оборудован металлической дверью с магнитным устройством домофон. Он стал ждать пока кто-то выйдет из подъезда. Через некоторое время из подъезда кто-то вышел, металлическая дверь медленно закрывалась, но он успел задержать дверь и после чего свободно прошел в помещение подъезда №. В подъезде на лестничной площадке на первом этаже увидел велосипед марки «Stels» синего цвета. Велосипед был пристегнут к батарее тросовым замком. У него с собой были ручные кусачки, которыми он перекусил трос замка. Замок и кусачки убрал в карман одежды. Затем взял данный велосипед и вышел на улицу. Стал смотреть, кому можно продать велосипед, однако на улице было темно и никого не было. С похищенным велосипедом обошел дом. Ехать на велосипеде не мог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда решил спрятать велосипед за вышеуказанным домом. Спрятав велосипед, направился по городу гулять и искать, кому можно продать велосипед. Кусачки и тросовой замок, выбросил по дороги, где именно не может пояснить. За велосипедом собирался прийти вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда будет темно. Когда пришел к месту примерно в 22 часа, куда ранее его спрятал, то велосипеда уже там не было. Кто мог его взять, ему не было известно. 

Из показаний потерпевшей ФИО3 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных потерпевшей в период предварительного следствия на л.д. 21-23, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с мужем и двумя несовершеннолетними детьми. У семьи имеется велосипед марки «Stels» синего цвета, который в сезон хранился в подъезде № дома № на первом этаже под лестницей. Велосипед всегда пристегивался тросовым замком к батарее, чтобы исключить доступ посторонних лиц. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она вместе с семьей пошли на день рождение к знакомым. Когда выходили из подъезда, то велосипед находился на лестничной площадке под лестницей и был пристегнут тросовым замком. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут она вместе с семьей вернулись домой. Когда зашли в подъезд то сразу обнаружили, что под лестницей на первом этаже отсутствует велосипед марки «Stels» синего цвета. Тросового замка на месте не было. Они поднялись домой, и решили вызвать сотрудников полиции и сообщить о краже велосипеда. В 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в полицию позвонил муж ФИО2 и сообщил о краже. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она написала заявление о краже. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО2 решил пойти прогуляться около дома. Через некоторое время муж пришел домой и сообщил, что он нашел велосипед в кустах за домом № по ул. 

<

адрес>. Велосипед марки «Stels» приобретался в 2018 году за 18 000 рублей. Документов на велосипед не сохранилось. Велосипед был в хорошем состоянии, она его оценивает также в 18 000 рублей. Ущерб, причиненный в размере 18000 рублей, для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей и средний заработок не превышает на семью 60 000 рублей. От подачи гражданского иска отказывается, поскольку похищенный велосипед был обнаружен, в таком же состоянии в каком был до кражи. 

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 34-36, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с женой ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми. У семьи имеется велосипед марки «Stels» синего цвета, который в сезон хранился в подъезде № дома № на первом этаже под лестницей. Велосипед всегда пристегивался тросовым замком к батарее, чтобы исключить доступ посторонних лиц. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вместе с семьей пошел на день рождение к знакомым. Когда выходили из подъезда, то велосипед находился на лестничной площадке под лестницей и был пристегнут тросовым замком. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он вместе с семьей вернулся домой. Когда зашли в подъезд, то сразу обнаружили, что под лестницей на первом этаже отсутствует велосипед марки «Stels» синего цвета. Тросового замка на месте не было. Они поднялись домой, и решили вызвать сотрудников полиции и сообщить о краже велосипеда. В 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию и сообщил о краже. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым жена ФИО3 написала заявление о краже. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти прогуляться и посмотреть территорию около дома. Обходя дом, с задней стороны в кустах обнаружил велосипед, который поднял и покатил домой. Велосипед каких-либо повреждений не имел. Велосипед привез домой и сообщил супруге, что нашел его за домом № по ул. 

<

адрес>. Велосипед марки «Stels» приобретался в 2018 году за 18000 рублей. Документов на велосипед не сохранилось. Велосипед был в хорошем состоянии.

Из показания свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 76-78, следует, что он является оперуполномоченным ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области. В СИЗО-2 с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волоколамского городского суда находится осужденный ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении осужденных находящихся в СИЗО-2 оперуполномоченными проводится отработка на совершение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в оперативный отдел ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области обратился осужденный ФИО4 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут совершил кражу велосипеда «Stels» из подъезда № дома № по ул. 

<

адрес>, который спрятал за вышеуказанным домом. Когда вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов велосипеда уже не было. Он составил протокол явки с повинной, в ходе которого ФИО4 подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах совершил кражу велосипеда марки «Stels». Затем было получено подробное объяснение с ФИО4 Протокол явки с повинной и объяснение ФИО4 были направлены начальнику ОМВД России по Волоколамскому району для проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ на причастность к совершенному преступлению. 

Изложенное выше объективно подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов по 04 часа из подъезда № дома № по ул. 

<

адрес> похищен велосипеда марки «Stels». (л.д. 6)

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов по 01 час из подъезда № дома № по ул. 

<

адрес> похитило принадлежащий ей велосипед марки «Stels» стоимостью 18000 рублей, причинив значительный ущерб. (л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен подъезд № дома № по ул. 

<

адрес>, откуда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ФИО3 велосипед марки «Stels». (л.д. 8-10)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО3 был изъят похищенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № дома № по ул. 

<

адрес> велосипед марки «Stels». (л.д. 27-28)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО3 похищенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № дома № по ул. 

<

адрес> велосипед марки «Stels».(л.д. 29-30)

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут из подъезда № дома № по ул. 

<

адрес> тайно похитил велосипед марки «Stels», которым распорядился по своему усмотрению. (л.д. 57)

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость велосипеда марки «Stels» составляет 18 000 рублей. (л.д. 64)

- протоколом проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут совершил кражу из подъезда № дома № по ул. 

<

адрес>. (л.д. 88-91)

И другими материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО4 комиссией экспертов была проведена амбулаторная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, ФИО4 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершении деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО4 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период совершения деяния, в отношении, которого он подозревается, признаки органического расстройства личности и поведения (МКБ -10 F-07.0), синдром зависимости от алкоголя (МКБ -10 F-10.242), о чем свидетельствуют данные, о трудностях в школьном обучении и социальной адаптации, сведения о признании ограниченного годным к военной службе по ст. 14 гр. 1, данные о достаточно длительном времени злоупотреблении спиртными напитками, развитие запое и похмельного синдрома, а также выявляемые при настоящем обследовании легкое снижение интелектульно-мнестической деятельности в сочетании с умеренными нарушениями эмоционально-волевой сферы, аффективно окрашенные суждения, мышление близкое к конкретному типу с аффективным компонентом, изменение личности по алкогольному типу. Однако указанные расстройства, у ФИО4 не сопровождаются психическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и, следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для ФИО4 в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, отсутствие психических расстройств, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации, противопоказаний которым нет. (л.д. 84-85)

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО4 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, считает установленным, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В один из дней в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО4, после распития спиртных напитков находясь около подъезда № дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея цель и умысел на совершение хищения чужого имущества, прошел в подъезд № вышеуказанного дома, где на лестничной площадке первого этажа под лестницей обнаружил пристегнутый тросовым замком к батареи отопления велосипед марки «Stels» синего цвета, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, имеющимися при себе кусачками перекусил тросовый замок, и умышленно тайно похитил принадлежащий ФИО3 велосипед марки «Stels» синего цвета стоимостью 18 000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, действия ФИО4 надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями самого подсудимого ФИО4 признавшего свою вину в совершенном преступлении в полном объеме, подавшим явку с повинной в совершении кражи и дававшего последовательные показания на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании в присутствии защитника, об обстоятельствах совершения кражи. Данные показания ФИО4 соответствуют объективной действительности и могут быть положены в основу обвинения, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, являются допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО4, данных им на этапе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, так и показаниям потерпевшей: ФИО3, показаниям свидетелей: ФИО2 и ФИО1, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия, которым установлено хищение имущества принадлежащего ФИО3, протоколом выемки и осмотра обнаруженного велосипеда, протоколом проверки показаний на месте совершения преступления с обвиняемым ФИО4, который подтвердил в присутствии защитника показания данные в качестве обвиняемого и поданной им явке с повинной о похищении велосипеда. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения ФИО4 кражи велосипеда из подъезда дома, принадлежащего ФИО3 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается и в настоящее время не исключает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, отсутствие психических расстройств, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно в краже имущества принадлежащего ФИО3, то есть преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела.

При назначении ФИО4 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание ФИО4 своей вины в совершенном деянии, подачу им явки с повинной. На протяжении предварительного расследования дела он давал последовательные, правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ст. 18 ч. 1 УК РФ).

По месту регистрации ФИО4 характеризуется удовлетворительно, Отделом УУП ОМВД России по Волоколамскому району характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, регистрации не имеет, ведет антиобщественный образ жизни, на учете врача-психиатра и у врача нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ст. ст.158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто, судимость не погашена.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4 по настоящему уголовному делу, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, назначать окончательное наказание ФИО4 по настоящему уголовному делу надлежит по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО4 преступления средней тяжести против собственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, будучи осужденным за совершение аналогичных преступлений, вновь совершает умышленное преступление, тем самым упорно не желает вставать на путь исправления, не имеет постоянного источника дохода, совершая преступления, добывает себе средства к существованию, а поэтому, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и как личность он представляет собой общественную опасность, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и данное наказание суд полагает возможным назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 ч. 1 пункты "и" и "к" УК РФ, в связи с чем, срок наказания ФИО4 при рецидиве преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, а также применения ст.ст. 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Отбывать назначенное ФИО4 наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО4 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Назначенное осужденному ФИО4 наказание в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить с неотбытой частью наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден к 3 годам лишения свободы, и окончательно назначить ФИО4 к отбытию наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, определив к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО4 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня взятия под стражу по предыдущему приговору суда, по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels» синего цвета – возвращен по принадлежности потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ